Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2957

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Лаврентьева А.А., Колосковой С.Е.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2010 года, которым постановлено: "Иск А.С.А. - удовлетворить частично. Признать за А.С.А. право пользования жилым помещением N г. Тюмени. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение А.С.А., ее представителя П., А.С.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире N г. Тюмени с 1992 года, в 2004 году на имя истицы был выдан ордер. С момента предоставления жилого помещения, истица постоянно в нем проживает, зарегистрирована по месту жительства, на имя А.С.А. открыт лицевой счет. В заключении договора социального найма жилого помещения истице было отказано. Истица просит признать за ней право пользования жилым помещением N г. Тюмени и заключить договор социального найма.

Истица А.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истицы А.С.А. - П. требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.П. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени К.Е., исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что к возникшим правоотношениям не применяется ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, никогда не находился в ведомственном жилищном фонде, в муниципальную собственность от государственных или муниципальных учреждений никогда не передавался, в пользовании иных предприятий учреждений организаций не находился. Дом N 19 "В" по ул. Самарцева г. Тюмени находился и находится в муниципальной собственности и является общежитием, а потому в исковых требованиях о заключении договора социального найма просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа ей в заключение договора социального найма отменить и принять новое решение. Указывает, что при принятии решения суд не учел выводы содержащиеся в решении Калининского районного суда от 23.12.2008 года по делу по иску Н. об обязании заключить договор социального найма. Полагает, что в данном случае применима ст. 61 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма является несостоятельным.

Как видно из материалов гражданского дела, истица и члены ее семьи были вселены в жилое помещение являющееся общежитием, поводом для вселения послужило то обстоятельство, что их единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пожар), данное жилое помещение относится к специализированному жилищного фонду и предназначено для временного проживания, поэтому исходя из системного толкования норм жилищного законодательства на жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду не могут заключаться договоры социального найма, на данные помещения могут заключаться лишь договоры найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. ст. 49, 50, 60 ЖК РФ договор социального найма заключается на жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, жилое помещение предоставляется малоимущим и иным категориям гражданам, определенным федеральным законом или законом субъекта РФ и в порядке определенным жилищным законодательством. Между тем, истец и члены его семьи не относятся к категориям граждан с которыми может быть заключен договор социального найма, спорное жилое помещение было предоставлено истцу не в порядке очередности, и не как лицу, состоящему в списках на улучшении жилищных условий, а как лицу, у которого в результате чрезвычайного обстоятельства жилое помещение стало непригодным для проживания, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Длительность проживания в спорной квартире не является основанием для заключения договора социального найма. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма является правомерным.

Правильным является вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку данная норма относится к тем жилым помещениям, которые ранее находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, а затем были переданы в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, указанное общежитие находилось в муниципальной собственности г. Тюмени, от государственных или муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений в муниципальную собственность не передавалось, в пользовании иных предприятий, учреждений и организаций не находилось, в связи с чем оснований для применения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

Довод кассационной жалобы, что суд безосновательно не принял во внимание состоявшееся решение суда по делу Н. и не применил положения ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным, т.к. в данном случае отсутствует такое условие как тождество, поскольку по делу Н. принимали участие иные лица, кроме того, суд принимает решение руководствуясь законом, а не решением суда по другому делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь