Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2968/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с З. в пользу ООО "Городская платежная система" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2010 г. в размере 116 021 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб. 43 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Городская платежная система" по доверенности - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Городская платежная система" (далее по тексту ООО "ГПС", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 07.08.2008 г., З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 272, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с ответчика в пользу ООО "ГПС" была взыскана денежная сумма в размере 1132 679 руб. 29 коп. По утверждению истца, вышеуказанный приговор суда в части взыскания с З. денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнен до настоящего времени, в связи с чем его задолженность перед Обществом по состоянию на 01 апреля 2010 года составила сумму 92 158 руб. 62 коп. На основании вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГПС" просило взыскать с З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 021 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца ООО "ГПС" - П. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик З. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что воспользоваться денежными средствами, находящимися на виртуальных счетах, он не мог по причине их ареста, поэтому не имел реальной возможности повлиять на процесс списания данных средств в счет возмещения ущерба в пользу ООО "ГПС".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе З. просит об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения о взыскании с него указанных процентов в размере 24 012 руб. 21 коп. По утверждению З., суд не принял во внимание то обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2008 года было постановлено обратить в счет возмещения ущерба в пользу ООО "ГПС" денежные средства в сумме 314 843 руб. 88 коп. и 345 200 руб. 41 коп., находящиеся соответственно на виртуальных счетах, принадлежащих ООО "ПСндекс Деньги", и на виртуальных ящиках, принадлежащих ООО "ММэйл", при этом данные счета находились под арестом и фактически им, З., не использовались, в связи с чем он не мог влиять или ускорить процесс списания данных денег в счет возмещения ущерба в пользу Общества. З. считает необоснованным вывод суда о том, что его расчет процентов за пользование чужими денежными средствами документально не подтвержден, поскольку данный расчет имелся в возражениях на исковое заявление и был озвучен им в ходе судебного заседания по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2008 года, денежные средства в сумме 314 843 руб. 88 коп., находящиеся на виртуальных счетах, принадлежащих ООО "ПСндекс.Деньги", и в сумме 345 200 руб. 41 коп., находящиеся в электронных почтовых ящиках, принадлежащих ООО "ММэйл", обращены в счет возмещения ущерба в пользу ООО "ГПС". При этом, на указанные денежные средства был наложен арест по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2008 года, в связи с чем, ответчик не имел возможности ими воспользоваться для своевременного погашения долга. Списание денежных средств, как указывал ответчик, происходило самостоятельно судебными приставами. О данных обстоятельствах ответчиком указывалось в возражениях на иск, которые он поддержал в судебном заседании, однако они были оставлены судом без внимания и оценки.

Суд не установил наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также судом первой инстанции не было установлено, каким образом происходило списание денежных средств с указанных выше счетов, в каком порядке, кем, в какой сумме.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, что явилось основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба З. является обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь