Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2970

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Лаврентьева А.А., Колосковой С.Е.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года, которым постановлено: "В иске К.Ф., К.А. к Администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени о сохранении перепланировки, переустройства квартиры, признании права пользования на изолированное жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать.

В иске К.Р. к К.Ф. о признании утратившим право пользования на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение К.Р., ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.Ф., К.А. - С. судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в г. Тюмени в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права пользования комнатой в г. Тюмени, площадью 14 кв. м, понуждении Администрации г. Тюмени заключить с К.Ф. договор социального найма на данное жилое помещение, с включением в данный договор К.А. Мотивируя свои требования тем, что К.Ф. является нанимателем квартиры в г. Тюмени на основании обменного ордера N 35 от 13.01.1990 года. В указанной квартире проживает К.А., К.Д., К.Р. В марте 1996 года брак между ним и К.Р. расторгнут. В связи с невозможностью проживания с К.Р., истцом произведена перепланировка: часть площади жилой комнаты используется как кладовая и коридор (установлены перегородки с дверными проемами), площадь кухни увеличена за счет части площади жилой комнаты (разобрана старая перегородка с дверным проемом и установлена новая), устроен дверной проем между коридорами. Данная перепланировка произведена для того, чтобы изолировать комнаты в квартире. Перепланировка, переустройство являются безопасными и не нарушает ни чьих прав. В результате перепланировки комнаты в квартире г. Тюмени стали изолированными. В настоящее время К.Р. занимает комнату N 2, К.Д. - комнату N 1, истцы комнату N 4. Просят признать за ними право пользования жилой комнатой N 4 общей площадью 14 кв. м и обязать администрацию г. Тюмени заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали исковые требования, с исковыми требованиями К.Р. не согласны. К.Ф. и его представитель, суду пояснили, что совместное проживание с К.Р. в квартире не возможно, т.к. она скандалит, провоцирует на скандалы К.Ф. К.Ф. другого жилья для проживания не имеет. Действительно истец не проживает в спорной квартире с апреля 2009 года, однако не проживание в квартире является вынужденным, т.к. К.Р. устраивает скандалы. Истец приезжает в квартиру в настоящее время, помогает матери.

Представитель Администрации г. Тюмени, Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени и судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители ответчиков не явились, в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо К.Р. с исковыми требованиями К-вых не согласилась предъявила встречные требования о признании К.Ф. утратившим право пользования на квартиру в г. Тюмени. Мотивируя свои требования тем, что К.Ф. числится нанимателем данного жилого помещения, но фактически последние годы постоянно проживет по другому адресу, в связи с выездом на другое постоянное местожительство договор найма считается расторгнутым. Весной 2009 года К.Ф. вселил в спорную квартиру свою мать К.А., которая проживает в комнате общей площадью 14 кв. метров.

В судебном заседании 3 лицо К.Р., ее представитель поддержали исковые требования, с иском истцов не согласны, суду пояснили, что К.Р. не согласна с произведенной перепланировкой в квартире, т.к. коридор и остальные 2 комнаты стали темнее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Р. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением К.Ф. не приобрел.

Данный вывод суда является правильным и постановлен с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении квартиры.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона учел.

Так, из материалов гражданского дела следует, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, К.Ф. не отказывался, его выезд носит временный характер. Его не проживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми К.Р. в пользовании жилым помещением. В соответствии с представленными квитанциями он регулярно оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

К.Ф. на другое постоянное местожительство не выезжал и прав на иное жилое помещение не приобрел, как утверждает ответчик, по встречным требованиям, его проживание в квартире принадлежащей Н. носит временный характер. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ К.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь