Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2989/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.

Судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В.

При секретаре М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602, в лице представителя Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2010 г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р., Д., М.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному обязательству в размере 901 232 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска П. к М.А., Д., Р. Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке ничтожным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Л., представляющей интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика М.А. и его адвоката Карасева С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 (далее по тексту Банк ВТБ (ЗАО), Банк, либо истец) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Р., П., Д., М.А. задолженности по кредитному соглашению в сумме 911 232 рублей 71 копейки, из которых: задолженность по кредиту в сумме 875 072 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 25 881 рублей 75 копейки; пени за нарушение срока уплаты кредита в сумме 9690 рублей 43 копейки; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 588 рублей. Также истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество - ... расположенную по адресу: г.... и определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1560 000 рублей. Истец просил о солидарном взыскании с ответчиков ИП Р., Д., М.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2007 года между Банком и ИП Р. было заключено кредитное соглашение N 721/5915-0000326 на сумму 1500 000 рублей сроком на 36 месяцев, целью кредита обозначено приобретение имущества. В обеспечение исполнения кредитного соглашения Банком были заключены: договор об ипотеке N 721/5915-0000326-301 от 31.08.2007 г. с ответчицей П. на квартиру... договор поручительства N 721/5915-0000326-п01 от 31.08.2007 г. с ответчиком Д.; договор поручительства N 721/5915-0000326-п02 от 23.04.2009 г. с ответчиком М.А.

Ответчица - ИП Р. обязательства по договору должным образом не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, процентов и пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Не соглашаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчица П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к М.А., Д., ИП Р., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке N 721/5915-0000326-з01 от 31 августа 2007 года ничтожным, мотивируя тем, что в договоре не указаны обстоятельства непреодолимой силы и кроме того заложенная квартира является ее единственным жильем.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л., заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования П. не признала, полагая, что оснований для признания договора ничтожным не имеется, все условия соблюдены, договор зарегистрирован.

Ответчица П. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что согласна с требованием о солидарном взыскании задолженности, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик М.А. и его представитель Карасев С.А., действовавший на основании ордера, исковые требования Банка не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество. М.А. пояснил, что погасил часть задолженности в размере 10 000 рублей. Встречный иск поддержали.

Ответчики ИП Р. и Д. в судебное заседание не явились, место нахождения ответчиков неизвестно, судом извещались по последнему известному месту жительства.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Банк, в лице представителя Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2010 года, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, так как договор ипотеки с П. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ИП Р.

Указывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, поскольку ИП Р. свои обязательства не исполнены, поэтому считает возможным обратить взыскание на квартиру. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. ст. 1, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обратить взыскание на заложенное имущество, так как договором иное возмещение не предусмотрено. Кроме того считает ошибочным вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным обязательствам. Указывает, что задолженность по кредитному договору составляет 58% от стоимости заложенного имущества. Также считает необоснованным основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру то обстоятельство, что данное имущество является единственным местом жительства ответчицы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики П. и М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с оставлением искового заявления направления Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 без рассмотрения.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному соглашению N 721/5915-0000326 от 31 августа 2007 года ответчики надлежащим образом не исполняют, поэтому истец вправе требовать с ответчиков расторжения указанной сделки, досрочного взыскания задолженности по договору.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются ошибочными.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, требование Банка к ответчикам ИП Р., П., Д., М.А. о расторжении кредитного соглашения могло быть предъявлено лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако доказательства фактического получения ответчиками требования истца о расторжении сделки в материалах дела отсутствуют, тогда как лишь факт направления Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 требования в адрес ответчиков ИП Р., П., Д., М.А. таким доказательством не является.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке N 721/5915-0000326-301 от 31 августа 2007 г. истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование Банка о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Поскольку соответствующего требования ответчики не получали, при этом доказательств обратного Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 предъявлено не было, исковое заявление судом первой инстанции подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением Банку его возможности вновь обратиться в суд с иском к ответчикам ИП Р., П., Д., М.А. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В связи с тем, что нарушение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела, на основании ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 без рассмотрения и с разъяснением истцу его права на обращение в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Р., П., Д., М.А. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. по заявленным основаниям о том, что в договоре об ипотеке не указаны обстоятельства непреодолимой силы, не подлежат удовлетворению. Суд правильно указал, что договор содержит все существенные условия как того требует Федеральный закон "О ипотеке (залоге недвижимости)". Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании договора об ипотеке N 721/5915-0000326-з01 от 31 августа 2007 г. ничтожным, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска П. к М.А., Д., Р., Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке ничтожным, оставить без изменения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2010 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 к ответчикам ИП Р., П., Д., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский филиал N 6602 о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и кредитным соглашением, он имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Р., П., Д., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в общем порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь