Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-3213/2010

 

Судья: Демко А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Телятникова В.И.,

судей Петровой С.Е., Косарева И.Э.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования К.Л. о сносе самовольно возведенного строения и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к К.Н.Н., К.Л. и Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя первоначального ответчика адвоката Долговой И.И. и представителя ответчика К.Н.Н., К.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.Л. обратился в суд с иском к К.Н.Н. и К.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (лит. Б), за счет ответчиков, просив также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что в 1987 году он унаследовал 1/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.08 по гражданскому делу N 2-290/08 ему по указанному адресу был выделен в пользование земельный участок площадью 833,3 кв. м в определенных границах. В период рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что по состоянию на 2006 год из надворных построек сохранился только погреб, при этом судом был наложен запрет на совершение любых действий на земельном участке. Тем не менее, до определения порядка пользования земельным участком неизвестным образом на нем с нарушением градостроительных и пожарных норм был возведен дом. После принятия решения судом самовольно возведенный дом без получения на это необходимого разрешения оказался на земельном участке истца, создает ему препятствия в пользовании выделенным земельным участком и в получении документов на строительство дома, в связи с чем в порядке ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 3 - 4).

К.В. предъявила встречный иск к К.Н.Н. и К.Л., указав, что в соответствии с договором дарения от 25.07.95 она является сособственником земельного участка, кадастровый номер 47:47:05-02-031:0030, расположенного по адресу <...>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.08. На собственные средства ею на данном участке в 90-х годах было возведено строение, сначала для хозяйственных нужд, позже перестроенное в жилой дом, и введено в эксплуатацию. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, встречный истец просила признать за ней право собственности на жилой дом с пристройками по адресу: <...>, числящихся согласно паспорту БТИ под литерами Б, Б1, Бо, б, общей площадью 131,7 кв. м, из них 50,1 кв. м жилой и 81,6 кв. м подсобной площади (л.д. 45).

Решением суда от 02.11.09 К.В. была обязана за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (лит. Б), в удовлетворении первоначального иска к К.Н.Н. и встречных требований К.В. было отказано (л.д. 177 - 179).

В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Встречный истец полагает, что вывод о нахождении спорного строения полностью на участке К.Л. не соответствует обстоятельствам дела, т.к. 21 кв. м постройки находятся на ее участке. Кроме того, спорное строение возведено не в период действия обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-290/08 и до установления юридических границ землепользования в соответствии с решением по данному делу. Обстоятельства возведения строения в период 2000 - 2003 г.г., по мнению К.В., подтверждаются решением Всеволожского городского суда от 21.03.06, которым первоначальному истцу в удовлетворении фактически тождественных требований о сносе строения (гаража и хозблока) было отказано. Возведенное ею строение К.В. считала соответствующим имеющейся проектно-сметной документации, не нарушающим пожарных и санитарных норм, не ограничивающим въезд и выезд на участок К.Л. (л.д. 190 - 192).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем подателя жалобы и представителем ответчика К.Н.Н., К.Н.М., в заседании суда кассационной инстанции.

К.Л. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивая на том, что утверждение о возведении спорного дома в период 2000 - 2003 г.г. не соответствует действительности, поскольку согласно техническому паспорту дом имеет всего 5% износа. Довод о соответствии строения проектной документации какими-либо документами, в т.ч. и заключением строительно-технической экспертизы, не подтвержден.

Проверив дело, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в части требований о сносе спорного строения, суд исходил из того, что оно находится на участке, выделенном в пользование истца в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 29.05.08 (л.д. 31 - 42) и является самовольной постройкой. Нарушение самовольной постройкой прав истца является основанием для ее сноса.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы первоначального ответчика о том, что спорная постройка является реконструкцией ранее существовавшего хозблока и гаража, а также не учтено, что при определении порядка пользования спорным земельным участком решением суда от 29.05.08 между сторонами право общей долевой собственности на него прекращено не было. В связи с этим, нарушение порядка пользования участком между сособственниками основанием для сноса находящихся на нем построек являться не может. При этом данным судебным решением при разделе дома существовавшие надворные постройки не делились, время их возведения не определялось, и порядок пользования ими не устанавливался.

В отношении утверждений первоначального истца о возведении постройки в период действия мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-290/08 судебная коллегия считает возможным отметить, что, несмотря на вынесение соответствующего определения 24.04.03, сведения о принудительном исполнении мер по обеспечению иска в материалах дела отсутствуют. Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 21.03.06 К.Л. было отказано в удовлетворении иска к К.В. и К.Н.Н. о признании гаража площадью 80,96 кв. м и хозяйственного блока площадью 55,88 кв. м самовольной постройкой с обязанием их сноса (л.д. 65 - 66).

По данным технического паспорта и инвентаризации на 02.09.08 (л.д. 59 - 64) общая площадь дома, являющегося предметом настоящего спора, составляла 131,7 кв. м (жилая 50,1 кв. м и вспомогательная 81,6 кв. м). При таких обстоятельствах следует учитывать, что согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ч. 1 п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения неимущественных требований К.Л. при нарушении его имущественных прав в порядке п. 2 ст. 1099 ГК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем постановленное судом решение по первоначально заявленным требованиям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В отношении встречных требований, при невозможности принятия нового решения по представленным в материалах дела доказательствам обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований К.Л. к К.Н.Н. и К.В. о сносе самовольно возведенного строения отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В иной части постановленное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь