Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-3491/2010

 

Судья Водопьянова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Телятникова В.И.

судей Косарева И.Э., Петровой С.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Р.В. и его представителя У., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Р.И., имея право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>, обратилась в суд с исковыми требованиями Р.В., также имеющему право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом о признании права собственности на жилой дом прекратившимся.

В обоснование иска сослалась на нормы ст. ст. 131 п. 1, 235 п. 1 ГК РФ и указала, что указанный жилой дом сгорел 4 октября 2004 года, что влечет прекращение права собственности на него.

В суде первой инстанции представитель истца - П. иск поддержал.

Ответчик Р.В. и его представитель У. исковые требования не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и в нарушение ст. 135 ГК РФ признал домовладение: жилой дом и надворные постройки единым объектом права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>.

Земельный участок в общей долевой собственности не находится, Р.И. является собственником земельного участка N 5а, площадью 1032 кв. м., а Р.В. - N 5, площадью 1063 кв. м.

4 октября 2004 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого основное строение жилого дома сгорело.

Исходя из того, что жилой дом сгорел не полностью и как объект недвижимости не уничтожен, в качестве объектов долевой собственности сторон также зарегистрированы хозяйственные постройки, которые в результате пожара не пострадали и раздел которых между сторонами не произведен, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь