Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-3499/2010

 

Судья: Сошина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Решетникова М.Н.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетникова М.Н., объяснения Ж. и его представителя - И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Б., заключение прокурора Ивановой О.Э. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом изменений, к ОАО "Главное управление обустройства войск" о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника, признании незаконным увольнения 27.08.09 по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что не совершал прогулов, которые ему вменяются. Кроме того, просил признать незаконным наложенное на него приказом N 26лс от 4.08.09 дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула.

В судебном заседании Ж. по указанным основаниям исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - М. исковых требований не признал, пояснив, что ответчик совершил прогулы 24.07.09, 27.07.09, 3.08.09 и 27.08.09.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен Ж. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Поддерживается правовая позиция истца, изложенная в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на предприятии, где работал истец, был объявлен период простоя с ноября 2008 года по июль 2009 года с оплатой работникам предприятия согласно ст. 157 ТК РФ. Приказом начальника комбината от 22.07.09 N 196лс Ж. был обязан приступить к работе, однако на работу не вышел, несмотря на ознакомление с приказом.

Факт уведомления истца о необходимости выхода на работу подтверждается служебной запиской начальника цеха Д.А., подписью самого истца в приказе от 22.07.09. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Ф., Д.Г.

Из материалов дела следует, что Ж. не выходил на работу 24.07.09, 27.07.09, 3.08.09, о чем были составлены акты об отсутствии Ж. на работе и по данным фактам приказом N 26лс за совершение дисциплинарного проступка ему был объявлен выговор.

В своем письменном объяснении работодателю о причинах невыхода на работу Ж. пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств и объявлением простоя на предприятии вынужден был подрабатывать охранником, график работы был составлен на месяц вперед (л.д. 198). Судом данные доводы истца обоснованно не были признаны уважительной причиной для невыхода на работу.

27.08.09 Ж. вновь допустил прогул, и в тот же день был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Доводы жалобы о том, что работодатель намеревался уволить истца по сокращению численности работников, не являются основанием для отмены решения, поскольку вопрос о сокращении штата является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы жалобы о том, что работодатель не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за июль 2009 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы мог быть инициирован истцом в установленном ТК РФ порядке.

Доводы жалобы о том, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, основанием для отмены решения не являются, поскольку перед увольнением истцу был объявлен выговор, 17.08.09 истцу было направлено предложение приступить к работе, однако нарушение трудовой дисциплины было истцом допущено вновь.

Доводы сторон, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ж. на решение Всеволожского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь