Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-3512/2010

 

Судья Ваганов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Решетникова М.Н.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Холмские Ворота-Север" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Холмские Ворота-Север" по доверенности - Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Б., заключение прокурора Алферьевой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тосненский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Б. к ООО "Холмские Ворота-Север" о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а размере 6 385,1 руб. - материальный ущерб и компенсации морального вреда - в размере 60 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2009 года между Б. и ООО "Холмские Ворота-Север" был заключен трудовой договор, а 11 сентября 2009 года при выполнении работ на производстве Б. получил травму глаза и головы. Согласно заключению государственного инспектора труда в Ленинградской области несчастный случай, произошедший с Б., был квалифицирован как связанный с производством.

В судебном заседании прокурор и Б. по указанным основаниям исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Р. исковых требований не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком в части заявленных материальных требований является страховщик - Фонд социального страхования. Также пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "Холмские Ворота-Север" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 тыс. руб. В остальной части было отказано.

С данным решением суда не согласно ООО "Холмские Ворота-Север". В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Указывается, что с учетом грубой неосторожности Б. размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно применены положения ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, установлено, что вред здоровью истцу был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что истец выполнял работу самовольно, по окончании рабочего дня, и эти доводы признаны необоснованными. Грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено, а вина работодателя подтверждена, в том числе, заключением государственной инспекции труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Холмские Ворота-Север" на решение Тосненского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь