Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-3523/2010

 

Судья Морозова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Телятникова В.И.

судей Косарева И.Э., Петровой С.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя ответчиков Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

П.И. обратился в суд с иском к В.О. о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:  <...> в проектное состояние, о возмещении морального вреда в сумме 1 рубль и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчики произвели несанкционированное переоборудование жилого помещения, установив новую дверь в свою квартиру N 149 с открыванием на лестничную площадку, то есть наружу, чем нарушили требования ст. 89 ФЗ "О пожарной безопасности" и его право на безопасность в случае экстренной ситуации.

Решением Приозерского городского суда от 24 февраля 2010 года исковые требования П.И. удовлетворены частично.

В.О. обязана восстановить расположение входной двери с открыванием внутрь квартиры.

С В.О. взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 610 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2010 года указанное решение суда в части отказа в компенсации морального вреда оставлено в силе.

В остальной части решение Приозерского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал вопрос о том, были ли нарушены В.О. при изменении направления открывания двери из ее квартиры и при установке П.И. дополнительной двери из его квартиры с открыванием в общий коридор требования п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

При новом рассмотрении дела определениями Приозерского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В., в качестве третьих лиц - администрация МО Приозерское городское поселение и П.С. - сособственник квартиры N 150.

П.И. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить входную дверь в их квартиру в прежнем состоянии - с механизмом открывания внутрь квартиры и в обоснование иска сослался на нормы ст. 26 ЖК РФ, ст. 89 ФЗ "О пожарной безопасности".

В суде первой инстанции П.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Г. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2010 года П.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, заключение специалиста - государственного инспектора Приозерского района по пожарному надзору И. представленные документальные доказательства, в том числе письменное заключение ОГПН ГУ МЧС России по Приозерскому району Ленинградской области с приложенной схемой, суд первой инстанции установил, что П.И. в 2002 году установил открывающуюся наружу входную дверь в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире N <...>, в которой также имеется и внутренняя дверь, открывающаяся внутрь квартиры.

Ответчики на основании договора подряда со специализированной фирмой 18 июля 2009 года установили входную дверь в принадлежащей им на праве собственности квартире N 149, которая также открывается наружу.

У квартир N 149, 150 имеются ограничители открывания дверей.

Согласно сведениям Приозерского БТИ проект жилого дома N 16 не предусматривает направление открывания входных дверей в квартиры, а лишь имеет соответствующее обозначение местонахождения дверей.

Из представленных плана и схемы специалиста следует, что двери квартир N 149, 150 в доме 16 выходят на лестничную площадку, общий коридор отсутствует.

Исходя из положений п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым направление открывания дверей для помещения классов Ф1.3 не нормируется, двери эвакуационных выходов должны открываться по направлению выхода из здания, а также Правил пожарной безопасности, установив, что при открывании дверей квартир N 149 и 150 одновременно с учетом установленных ограничителей двери не соприкасаются, они не мешают беспрепятственному проходу, и, следовательно - эвакуации, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что действиями ответчиков по установлению входной двери в квартиру, открывающейся наружу, права, свободы и охраняемые законом интересы П.И., в том числе на безопасную эвакуацию в случае пожара, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правильно учел то, что установка двух дверей в квартире истца с открыванием внешней двери наружу предполагает свободный проход из квартиры истца на ширину двери 0,8 м, и признал неправомерными ссылки истца на нарушение ответчиками ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, поскольку установка двери к понятиям переустройства или перепланировки жилого помещения в данном случае не относится.

Представленные истцом геометрические расчеты суд верно признал необъективными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь