Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3629/2010

 

Судья ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Соболевой И.В., ФИО4.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Профи" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда от ДД.ММГГГ, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Профи" взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., судебные издержки в размере 20 600 руб., а всего 326 800 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 (действующего на основании ордера от ДД.ММГГГ), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Профи" (далее ООО "Ареал-Профи") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком от истца в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММГГГ были получены денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с тем, что в дальнейшем договор подряда заключен не был, аванс подлежит возврату, однако в добровольном порядке ответчик возвращать деньги истцу отказывается.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 300000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт заключения между ним и истцом договора подряда, по которому были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 руб. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку не был исследован договор подряда, не вызван для допроса в качестве свидетеля К.Ю.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 г. ФИО1 в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММГГГ получены от ООО "Ареал-Профи" в лице директора ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании данной нормы материального права на ФИО1 была возложена обязанность предоставления доказательств обоснованности нахождения переданных ему в качестве аванса 300 000 руб.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО1 в качестве аванса с условием заключения в дальнейшем договора подряда, то единственным доказательством законного нахождения денежных средств, в данном случае, является наличие заключенного договора подряда.

Доказательств заключения договора подряда между ООО "Ареал-Профи" и ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбережение ФИО1 300 000 руб. является его неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ареал-Профи" 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что является доказанным наличие заключенного между ООО "Ареал-Профи" и ФИО1 договора подряда, по которому в качестве аванса были переданы 300 000 руб., необоснованны, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены данного решения. Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции, а также ФИО1 в суде кассационной инстанции пояснили, что договор подряда заключен не был. Поскольку стороны не согласились с его условиями.

Не состоятелен довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в материалах дела договора подряда, поскольку такого договора ни ответчиком, ни истцом суду представлено не было. Отказ суда первой инстанции в вызове для допроса в качестве свидетеля К.Ю.И. также не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку допустимым доказательством заключения договора подряда может являться только письменный договор.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ершовского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Профи" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь