Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3697/2010

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО5, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 с учетом уточнения требований о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб., процентов по договору займа в размере 200 000 руб., а всего 1 000 000 руб. Свои требования мотивировала следующим. Она заключила с ответчиком договор займа и передала ему 800 000 руб. сроком до ДД.ММГГГ с уплатой процентов в сумме 10 000 руб. ежемесячно. ФИО8 уклоняется от исполнения условий договора. В судебном заседании сторонами было представлено письменное мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ утверждено по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга заключенное сторонами мировое соглашение, по которому: ФИО8 в срок до ДД.ММГГГ передает в собственность ФИО7 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 000 кв. м, адрес объекта: <...>, пос. В., ул. В., д. <...>, кадастровый номер: <...> (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММГГГ, запись N), объект незавершенного строительства, степень готовности - 64%, инвентарный номер: <...> литер А назначение: жилое, общей площадью 281,7 кв. м, 2 этажа, расположенного по адресу: <...>, д. В., ул. В., д. <...>, кадастровый номер: <...>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, а ФИО7 принимает в собственность указанное имущество, в связи с чем прекращаются обязательства ФИО8 перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММГГГ; гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга производством прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Полагает, что вынесенным определением нарушаются его права как собственника переданного по мировому соглашению имущества и положения ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб., процентов по договору в сумме 200 000 руб., а всего 1 000 000 руб. В судебном заседании сторонами было представлено письменное мировое соглашение от ДД.ММГГГ, которое просили суд утвердить. Мировое соглашение подписано ФИО8 и представителем ФИО7 по доверенности от ДД.ММГГГ, сроком действия один год, ФИО9

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела следует, что в период рассмотрения данного дела, в производстве Саратовского районного суда рассматривалось дело по иску ФИО5 к администрации Саратовского муниципального района, ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи земельного участка, постановления главы администрации в отношении указанного имущества. Определением того же суда от ДД.ММГГГ на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства по данному адресу наложен арест. Кроме того, решением Саратовского районного суда от ДД.ММГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и является безусловным основанием для отмены определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь