Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3853/2010

 

Судья Шмидт Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к П.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и вселении и встречный иск П.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе К. на решение Ясненского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года, которым в иске К. отказано, иск П.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя К. Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П.А. о признании ее членом семьи собственника жилого помещения, признании за ней право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: *** и вселении в указанное жилое помещение. В обоснование иска указала, что в 1977 году она и ответчик П.А. стали проживать единой семьей, находились в фактических брачных отношениях. В 1979 году у них родилась дочь П.О., в 1988 году - сын П.П. Они жили вместе в трехкомнатной квартире, вели совместное хозяйство. В 1997 году им был отведен земельный участок под строительство жилого дома, который они строили вместе с мужем. Квартиру пришлось продать, т.к. нужны были деньги для строительства. 04.11.1997 года она, ответчик и их сын переехали в жилой дом, хотя он был не достроен. Дочь в то время проживала в г. Орске. Дом строили в основном на ее деньги, т.к. она являлась предпринимателем. До настоящего времени в доме зарегистрирована она, ответчик, сын. Ответчик выгнал ее из дома, препятствует ее проживанию в нем, ключи от дома не дает. Она вынуждена проживать у своих родственников. В данный дом она была вселена как жена ответчика и мать его детей. Полагает, что имеет право пользоваться жилым помещением наравне с собственником.

П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать К. утратившей право проживания в квартире, находящейся по адресу: ***, снять К. с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что *** г. на основании распоряжения администрации г. Ясного N ***-р ему был выделен земельный участок по адресу: ***, который принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке был построен двухквартирный дом N ***, в котором квартира N *** принадлежит ему на праве собственности. В квартире кроме него зарегистрированы дочь, сын и ответчица, которая в 2006 г. добровольно выехала из квартиры и забрала с собой принадлежащие ей вещи. С момента выезда ответчица каких-либо попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, жилым помещением не пользуется, никаких обязательств не несет и не несет расходов по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета с квартиры.

В судебном заседании истица К. и ее представитель Т. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика П.В. и адвокат Батыргалиев Т.Т. иск не признали. Встречный иск поддержали.

Решением Ясненского городского суда Оренбургской области от 25.05.2010 г. в удовлетворении иска К. к П.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения П.А., признании права пользования жилым помещением и вселении отказано. Встречный иск П.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Признана К. утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: ***. Снята К. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истица и ответчик с 1977 года в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместных двоих детей.

В 1997 г. П.А. был предоставлен земельный участок по адресу: ***

На данном земельном участке был построен двухквартирный жилой дом. В данном доме с ноября 1997 г. зарегистрированы истица, ответчик и их сын.

Решением Ясненского городского суда Оренбургской области от 16.12.2009 г. за П.А. признано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Ясненского городского суда Оренбургской области от 04.02.2010 г. было разъяснено решение суда от 16.12.2009 г., согласно чему право собственности за П.А. считать признанным на квартиру ***, находящуюся по адресу: ***.

Решение и определение суда вступили в законную силу.

В 2008 г. К. переехала по месту проживанию матери, которая нуждалась в постоянном уходе.

В связи с данным обстоятельством семейные отношения между сторонами прекратились.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.

Каких-либо соглашений между П.А. и К. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Поскольку за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, в связи с отсутствием доказательств препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, учитывая добровольность выезда К. из квартиры по адресу: ул. *** на другое место жительства, суд пришел к правильному выводу об утрате права пользования указанным жилым помещением К.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Довод кассационной жалобы К. о том, что суд одновременно признав, что она была вселена как член семьи собственника, сделал противоречивый вывод об утрате права пользования жилым помещением, не может являться основанием для отмены решения суда. Так из решения суда следует, что суд признавая, что К. была первоначально вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, установил, что впоследствии в связи с прекращением семейных отношений и не проживанием в спорном жилом помещении К. утратила право пользования жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что К. не приобрела право пользования иным жилым помещением, является нетрудоспособной, не является основанием для признания за ней право пользования спорным жилым помещением, т.к. по смыслу ст. 31 ЖК РФ лицо, прекратившее семейные отношения с собственником, не сохраняет право пользования жилым помещением, принадлежащим бывшему члену семьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ясненского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и вселении и встречный иск П.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь