Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3864/2010

 

Судья Овинова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Долгополовой Н.Н. и Кужабаева М.Д.,

при секретаре......,

рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Г.Ф. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Б. к Г.Ф. о взыскании денежной суммы,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование на то, что по двум исполнительным листам, выданным на основании судебных решений от 15 августа 2008 года и 23 апреля 2009 г. по искам юридического и физических лиц с его заработной платы в пользу ОСБ N 4251 г. Бузулука и гр-на Х. удержано всего..... руб...... коп..

Так, из его заработной платы были удержаны на основании исполнительных листов следующие суммы:

в пользу Банка:

- по платежному поручению N 48 от 12 января 2009 г. - ..... руб...... коп.;

- по платежному поручению N 253 от 05 февраля 2009 г. - ..... руб...... коп.;

- по платежному поручению N 487 от 06 марта 2009 г. - ..... руб...... коп.;

В пользу Х.:

- по платежному поручению N 1777 от 05 августа 2009 г. - ..... руб...... коп.;

- по платежному поручению N 1973 от 04 сентября 2009 г. - ..... руб...... коп.; - по платежному поручению N 2205 от 05 октября 2009 г. - ..... руб...... коп.; - по платежному поручению N 2455 от 05 ноября 2009 г. - ..... руб...... коп. Сам факт удержания денежных сумм из заработной платы носил характер исполнения тех денежных обязательств, которые брал на себя перед учреждением банка ответчик, но переложил свою ответственность на поручителей. Просил взыскать с Г.А. в его пользу..... рублей и понесенные убытки в размере..... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме..... рублей.

Согласно факсимильной справке отдела ФМС в г. Бузулуке от 04.05.2010 Г.А. сменил фамилию, имя и отчество, после чего стал Г.Ф..

Решением суда от 28 мая 2010 года иск Б. удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с Г.Ф. в пользу Б. денежную сумму в размере..... руб., из которой..... руб. - сумма по кредитному договору, ..... руб. - возврат госпошлины.

С данным решением суда не согласен Г.Ф., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В своей кассационной жалобе Г.Ф. указывает на то, что судебное заседание с 25.05.2010 г. перенесено на 27.05.2010 г.

27.05.2010 г. судебное заседание не состоялось в связи с тем, что истец не представил суду уточненные исковое заявление. Разбирательство дела было перенесено на 28 мая на 9 час. 30 мин.

28 мая 2010 г. судебное заседание началось только в 10 час. 30 мин. В начале судебного заседания был объявлен перерыв на 15 минут для того, чтобы истец ознакомился с материалами дела. Когда он, Г.Ф., через 10 минут перерыва поднялся на второй этаж здания суда и зашел в кабинет судьи Овиновой Н.Н., ему сказали, что дело рассмотрели без него и сообщили, что через 5 минут будет оглашено решение. При таких обстоятельствах Г.Ф. считает, что решение было принято судом без рассмотрения дела по существу при грубом нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, чем был нарушен также предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2010 следует, что рассмотрение дела было отложено на 27.05.2010 на 08 час. 30 мин., о чем были извещены стороны.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2010 г. дело было отложено на 28.05.2010 на 09 час. 30 мин. с обязанием истца представить расчет сумм в обоснование заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 г. видно, что Г.Ф. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления истца с материалами дела. По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика Г.Ф. с указанием на то, что последний в судебное заседание не явился. Из этого протокола следует, что перерыв продолжался 15 мин. Однако в протоколе судебного заседания не указано, на какую продолжительность времени был объявлен перерыв. Как утверждает Г.Ф., через 10 мин. после объявления перерыва суд находился уже в совещательной комнате. Рассматривая дело по окончанию перерыва, суд не установил причину неявки ответчика в судебное заседание, который присутствовал в суде до перерыва и указывает, что вплоть до оглашения решения суда из здания суда не выходил.

При установленных обстоятельствах у суда не было в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжить судебное заседание без ответчика без установления причины его неявки на продолжение судебного заседания. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, суд не объявлял участникам процесса время начала продолжения судебного заседания после перерыва.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ЗАГСА г. Бузулука об отсутствии актовой записи о перемене имени на Г.Ф.. Однако при наличии такой справки ЗАГСа суд пришел к выводу о смене фамилии и имени ответчиком только по справке отдела ФМС г. Бузулука, направленной по факсу. Подлинника этой факсимильной справки в материалах дела нет, в связи с чем не понятно, как могла судья Овинова Н.Н. удостоверить подлинность этой факсимильной справки. Между тем, в этой справке было указано, что смена фамилии имени отчества Г.А. была произведена на основании свидетельства о перемене имени, выданном отделом ЗАГСа Бузулукского района, куда запрос судом не направлялся.

Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь