Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3866/2010

 

Судья: Рябчикова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Долгополовой Н.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя К.С. К.Н.П. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 г.,

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании аванса в размере 120 000 рублей.

В обоснование своих требований указывал, что 23 ноября 2007 года с представителем К.С. К.Н.П., действующей по доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: ***". По договору он передал ответчику аванс в размере 120 000 рублей. Однако, заключение основного договора купли-продажи не состоялось. Несмотря на неоднократные требования о возвращении аванса, ответчик денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Г., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н.П., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2010 года, исковые требования не признала.

Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года иск К.А. удовлетворен. С К.С. в пользу К.А. взыскан аванс в размере 120 000 рублей, а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

С таким решением суда представитель К.С. К.Н.П. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между К.А. и К.Н.П., представлявшей интересы К.С. на основании доверенности от 02 ноября 2007 года, заключен предварительный договор по продаже К.С. К.А. жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Поскольку К.Н.П. при заключении предварительного договора купли-продажи дома действовала в интересах К.С., что подтверждается доверенностью, то доводы ее кассационной жалобы о том, что она должна быть признана ответчиком по делу, являются необоснованными.

На основании расписки К.Н.П. от 24 ноября 2007 года, ее пояснений и п. 2.1 указанного договора установлено, что К.А. продавцу переданы денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве аванса.

Судом установлено, что сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен. Поскольку аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса, то решение суда о взыскании с К.С. в пользу К.А. аванса в указанном выше размере является законным.

Доводы кассационной жалобы К.Н.П. о том, что основной договор купли-продажи дома не был заключен по вине ответчика, что в связи с этим им причинен материальный ущерб, о том, что спорные денежные средства она вернет при заключении основного договора, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку не основаны на законе, а следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом иск К.А. удовлетворен в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с К.С. в его пользу взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, а приведенные им доводы правового значения для разрешения дела не имеют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.С. К.Н.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь