Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3877/2010

 

Судья: Селютина И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Долгополовой Н.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного города Оренбурга от 09 марта 2010 г.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126 951 руб., расходы на услуги юриста - 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 870 руб..

В обоснование требований указывала, что 19 июля 2009 года в результате ДТП ее автомобиль *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является А. управлявший автомобилем ***, нарушивший п. 9.10. и п. 10.1. ПДД. Поскольку обязательная гражданская ответственность А. застрахована ОАО СК "РОСНО", и там же он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, то возместить причиненный ущерб обязана данная страховая компания. По результатам отчета сумма ущерба составила 401 951 руб.. В октябре 2009 года страховая компания ОАО СК "РОСНО" произвела страховую выплату в размере 275 000 руб.. Поскольку сумма ущерба страховой компанией выплачена ей не в полном объеме, считает подлежащим взысканию разница между суммой, указанной в оценке и суммой, перечисленной страховой компанией в размере 126 951 руб. (401 951 - 275000).

В судебном заседании представитель З. Г., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО СК "РОСНО" К., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2009 года N 1478, возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 года З. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда З. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя истца Д., действующего на основании доверенности от 14 июля 2010 года, просившего кассационную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям оспариваемое судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2009 года в г. Оренбурге на ул. Беляевской около д. N 2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю З. *** автомобилем *** под управлением А. причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от 04 августа 2009 года стоимость восстановления автомобиля истицы с учетом износа составила 401 951 руб..

Виновным в совершении ДТП признан А. нарушивший п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность А. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на страховую сумму в размере 1 000 000 руб. на тот же срок.

По договору обязательного страхования ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а по договору добровольного страхования - 155 000 руб..

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27 февраля 2002 года N 50, в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица расходы по возмещению вреда определяются реальным ущербом. При полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю З. при ДТП, суд руководствовался положениями, согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 70 процентов от его стоимости, выплата страхового возмещения производится по п. 11.2.1 Правил - за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (401 951 руб.), превышает 70% стоимости автомобиля на вторичном рынке, составившую 475 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии равна 200 000 руб., то ущерб, причиненный истце составит 275 000 руб., которые ей выплачены ОАО СК "РОСНО".

Однако, данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27 февраля 2002 года N 50, устанавливается, что реальный ущерб, подлежащий возмещению, зависит от полной или частичной гибели имущества. При этом Правила не предусматривают зависимость реального ущерба от соотношения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости автомобиля, в том числе в размере 70% и более. Приведенный судом в решении порядок определения полной гибели транспортного средства в указанных Правилах не содержится.

В связи с этим, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, суду, в соответствии с разделом 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовало установить размер вреда причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, т.е. автомобиль частично поврежден, либо ДТП повлекло его полную гибель. Также суду необходимо было установить, как определяют Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полную гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако они судом не выяснялись и не устанавливались, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции, и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств установить обстоятельства частичного повреждения автомобиля З. или его полной гибели, и исходя из этого с учетом положений раздела 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь