Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3880/2010

 

Судья Бредихина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года по иску Г. к К.Е., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании причиненного ущерба и морального вреда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что...2009 года на автодороге... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ему на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего К.Е., под управлением М., не имеющего права управления данным автомобилем. В результате ДТП его автомобилю *** были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен на сумму 171596,59 рубля на основании отчета N 276/09 об оценке ущерба автомобиля. Автоэкспертным бюро также составлено заключение N 276/08 об утрате товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 14 500,72 рублей. Страховая компания ответчика отказала ему в выплате компенсации на ремонт автомобиля по тем основаниям, что договор гражданской ответственности был заключен только с ответчиком, сведений об иных лицах, допущенных к управлению, в том числе М., не имеется. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью..., чем причинены ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 171 596,59 рублей, утрату товарной стоимости 14500,72 рублей, расходы за оценку автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 3491 рубль, услуги адвоката 800 рублей, итого 193 388,31 рубля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 50000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 171596,59 рублей, утрату товарной стоимости 14214,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491 рубль, услуги адвоката по составлению искового заявления 800 рублей, оценку автомобиля 3000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Г. с К.Е. взыскан материальный вред в сумме 185810 рублей 97 копеек, за оценку ущерба 3000 рублей, услуги адвоката 800 рублей, государственная пошлина в сумме 3491 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 208101 рубль 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 04 июня 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с К.Е. в пользу Г. взыскан материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 185810 рублей 97 копеек, стоимость по оценке ущерба 3000 рублей, услуги адвоката в сумме 800 рублей, государственная пошлина в сумме 3491 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 208101 рубль 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика К.Е. - К.А., действующего по доверенности от 29.01.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Г., просившего решение суда оставить без изменений, прокурора Омельченко Л.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений на автомобиле истца и телесных повреждений у самого истца подтверждены материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации Г. является собственником автомобиля ***

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** является К.Е.

Судом установлена вина М. в рассматриваемом ДТП, который управлял автомобилем К.Е. *** без законных на то оснований.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения, которые оценены на сумму 171596,59 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба автомобиля N 276/09 от 25.09.2009 года.

Из заключения N 324/09 к отчету N 276/09 от 25.09.2009 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14214,38 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП Г. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что К.Е., возражая против иска, ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий М.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, удовлетворяя требования Г. к К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, пришел к выводу о том, что доводы ответчика К.Е. в части того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий М. несостоятельны и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Н., П., В., А., Д., которые в судебном заседании подтвердили, что К.Е. разрешал М. свободно пользоваться своим автомобилем, оставлял ему ключи зажигания и документы на автомобиль.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Г. в части взыскания материального ущерба с К.Е. подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт неправомерного завладения автомобилем другими лицами, а, следовательно, в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ ответственность К.Е. наступает независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с К.Е. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, либо основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь