Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3885/2010

 

Судья Сумкина С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Долгополовой Н.Н. и Кужабаева М.Д.,

при секретаре.....,

рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года по делу по иску М.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

 

установила:

 

М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указав в его обоснование на то, что 11.09.2009 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием водителей К. (управлял автомобилем ГАЗ-3105 г./н Номер обезличен), М.И. (управлял автомобилем MITSUBISHI-LANCER г/н Номер обезличен), С. (управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 г./н Номер обезличен). Виновным в ДТП был признан К. В результате ДТП его автомобилю MITSUBISHI-LANCER были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет..... руб. С ЗАО "Спасские ворота" у истца был заключен договор добровольного страхования. Страховщик выплатил ему по полису КАСКО..... руб. Однако эта сумма не возмещает ущерб в полном объеме. У К. имеется договор ДОСАГО с ООО "Росгосстрах". Однако ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на договор ОСАГО. Просил взыскать с ответчика в его пользу..... руб. в возмещение ущерба, а также..... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ..... руб. - возврат госпошлины, ..... руб. за оформление доверенности у нотариуса.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать дополнительно проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 20.04.2010 года (113 дней) в размере..... руб., а также..... руб. в возмещение расходов за ксерокопирование.

Истец, представитель ответчика и третье лицо К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержал.

В своих письменных возражениях ответчик заявил, что требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не соответствует положениям ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Между истцом и ответчиком никакого денежного обязательства не было, поэтому оснований для взыскания данных процентов не имеется. Кроме того, истцу была выплачена сумма в возмещение ущерба по полису КАСКО ЗАО "Спасские ворота". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет..... руб., без учета износа -..... руб. При этом страховая сумма по договору КАСКО определена в размере..... руб. Считает, что определение размера ущерба без учета стоимости годных остатков повлечет за собой неосновательное обогащение истца. На основании изложенного М.Д. было отказано в выплате страхового возмещения. Также считает, что представленный истцом отчет не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО. На основании изложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "Спасские ворота" Ш. возражений по иску не заявила. Она пояснила, что М.Д. было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО..... руб. в пределах страховой суммы. По данному договору истцу ранее уже производились выплаты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010 года исковые требования М.Д. удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Д. страховое возмещение в сумме..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..... рублей..... копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины..... рублей..... копеек, по оплате услуг представителя..... рублей, за оформление доверенности..... рублей, а всего..... рубля..... копеек (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре рубля девять копеек). В остальной части иска отказать.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП с установлением вины водителя К., а также страхования ответственности водителей автомобилей - участников ДТП по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, а также размеров выплаченных по ним страховых сумм в добровольном порядке подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Истец просил выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, поскольку по полису ОСАГО вся страховая сумма была выплачена другому потерпевшему в ДТП С.

Как видно из базы данных ООО "Росгосстрах", К. застраховал по полису ДСАГО автомобиль ГАЗ 3110/ Волга г/н Номер обезличен. Срок действия договора с 6.09.2009 г. по 5.09.2010 г. Следовательно, на момент ДТП действовал указанный договор. Также действовал договор ОСАГО, что подтверждается выпиской из базы данных ответчика. Согласно данным по полису ОСАГО и ДСАГО по страховому событию от 10.09.2009 г. ООО "Росгосстрах" уже производило выплаты пострадавшему автомобилю г/н Номер обезличен С. в сумме..... руб. и..... руб. (по полису ОСАГО) и..... руб. (по полису ДСАГО).

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (далее - Правила) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая ответчиком признано.

В кассационной жалобе указывается в обоснование незаконности решения суда на то, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость автомобиля, поэтому определение размера ущерба без учета стоимости годных остатков автомобиля повлечет за собой неосновательное обогащение.

В соответствии с вышеуказанными Правилами в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. При этом под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая. Как указано выше, ответчик в своих возражениях на иск считал, что автомобиль истца после ДТП подпадает под категорию "полная гибель", но оценку его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая в суд не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду того, что стороны не состояли ни в каких договорных отношениях, также является необоснованным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Других доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь