Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3892/2010

 

Судья Л.М.Самохина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и Н.В.Лебедевой,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полиформ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Полиформ" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Полиформ", указав, что по договору уступки прав (цессии) от ... она приобрела право требования по договору N ... участия в долевом строительстве от ..., заключенному между инвестором * и застройщиком ООО "Полиформ", на приобретение в собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Квартира приобреталась для проживания, то есть для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) и договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года. Однако в указанный срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, квартира была передана ей лишь 25 июля 2008 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно договору уступки прав (цессии) цена квартиры составляла ... руб., которую она полностью уплатила. Застройщик же просрочил исполнение договора, срок просрочки составил с 01 января 2008 года по 25 июля 2008 года, то есть 204 календарных дня, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (в размере 11%) от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик передал ей квартиру площадью на ... кв. м меньше (с учетом коэффициента лоджии 0,5), чем предусмотрено договором. Поскольку договором участия в долевом строительстве не была определена стоимость одного квадратного метра, то эта стоимость определяется как соотношение стоимости квартиры к ее площади, указанной в договоре: ... руб. / ... кв. м = ... руб. Таким образом, считает, что цена квартиры подлежит уменьшению на ... руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении полугода она не могла пользоваться квартирой, испытывая при этом нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ущемления ее жилищных прав, поскольку квартира приобреталась с целью улучшения ее жилищных условий. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., излишне уплаченные денежные суммы в счет оплаты квартиры в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержала.

Представитель ответчика В. исковые требования признала в части взыскания неустойки в размере ... руб., в остальной части иска просила отказать, пояснив, что цена квартиры должна рассчитываться от общей инвестиционной стоимости жилого дома, указанной в пункте 2.1 договора N ... участия в долевом строительстве, и, следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет: ... руб. / ... кв. м = ... руб. Разница же в квадратных метрах, с учетом коэффициента лоджий, оставляет не ... кв. м, как указывает истица, а ... кв. м, поскольку общая фактическая площадь квартиры - ... кв. м указана уже с понижающим коэффициентом лоджий. Таким образом, излишне уплаченная истицей сумма составляет: ... руб. x ... кв. м = ... руб. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий.

Решением суда исковые требования И. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Полиформ" в пользу истицы неустойку в размере ... руб., излишне уплаченные суммы в счет оплаты стоимости квартиры в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания излишне уплаченных сумм в счет оплаты стоимости квартиры и компенсации морального вреда, настаивая на своих доводах о том, что расчет стоимости одного квадратного метра жилья должен производиться от общей инвестиционной стоимости жилого дома, и, что истица не доказала причинение ей морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ... между ООО "Полиформ" (застройщик) и * (инвестор) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство жилого дома ..., * обязалось инвестировать строительство части указанного объекта, после чего застройщик передает инвестору квартиры в возведенном объекте. Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2007 года. Общая сумма инвестирования, подлежащая к оплате инвестором (цена договора), составила ... руб. (пункт 2.1).

Изменением N ... от ... к договору участия в долевом строительстве был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.

... между * (цедент) и И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N ... участия в долевом строительстве от ..., заключенному между цедентом и ООО "Полиформ", по приобретению в собственность жилого помещения (квартиры) N ..., расположенной по адресу: ... Согласно пункту 1.1.1 договора квартира состоит из... комнат, проектной площадью ... кв. м. Срок окончания строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года (пункт 1.1.2). За уступаемые права и обязанности по договору N ... участия в долевом строительстве от ... цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.2). В силу пункта 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит выплату цеденту денежных средств по договору в размере ... руб.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья ООО "Полиформ" передало, а И. приняла ... квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, в том числе: площадь квартиры - ... кв. м, площадь балконов (лоджий) - ... кв. м, во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: ...

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истице была передана квартира общей площадью ... кв. м, что на ... кв. м меньше, чем предусмотрено пунктом 1.1.1 договора уступки прав (цессии) от ..., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы излишне выплаченных ею денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Производя расчет стоимости одного квадратного метра, суд правильно исходил из стоимости квартиры, установленной в договоре уступки прав (цессии), признав несостоятельными доводы ответчика о применении общей инвестиционной стоимости жилого дома, поскольку цена договора для истицы определяется не договором N ... участия в долевом строительстве от ..., а договором цессии от ...

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой судом установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы представителя ООО "Полиформ" являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь