Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3925/2010

 

Судья Рощепкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Г. рассмотрев 21 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу Л.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика, объяснения К., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года требования Л.Н. к СПК имени "В.И.Ленина" и индивидуальному предпринимателю К. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи одноэтажного строения - мини-цеха молочного литер ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв. метров, находящихся по адресу: ... от 09.08.2004 года, и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2004 года заключенный между СПК "им. В.И.Ленина" и К.

Ответчиками СПК имени "В.И.Ленина" и К. подали кассационную жалобу на решение Оренбургского районного суда от 11.08.2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 октября 2008 года решение Оренбургского районного суда от 11.08.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. к СПК "Имени В.И.Ленина" и индивидуальному предпринимателю К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2009 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2009 года в части отказа Л.Н. в удовлетворении требований СПК им В.И.Ленина, индивидуальному предпринимателю К. о признании незаключенным договора купли-продажи и признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.11.2009 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Л.Н. от исковых требований.

18 мая 2010 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.Н. судебных расходов в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В судебном заседании К. просил заявление удовлетворить, пояснив, что заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов "Партнеры" А., оплатив в кассу коллегии адвокатов 100000 руб.

Представитель заявителя А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что за все время рассмотрения гражданского дела, согласно квитанциям он получил от К. 100000 руб.

В судебное заседание Л.Н., конкурсный управляющий СПК имени "В.И.Ленин" Ц. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление К. удовлетворено частично. Суд взыскал с Л.Н. в пользу К. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб.

Л.Н. с данным определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по иску Л.Н. интересы К. представлял адвокат А., что подтверждается ордерами и протоколами судебных заседаний и квитанциями.

В материалах дела имеются квитанции за участие в судах Оренбургской области на сумму 50000 руб. и 25000 руб. л.д. 67, 68) и квитанция за оказание юридической помощи на 25000 руб. л.д. 69).

В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления К. о взыскании в его пользу с Л.Н. расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 рублей. Судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителя в рассмотрении спора (составление документов и непосредственное участие в судебных заседаниях).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения, суд обоснованно, с учетом представленных доказательств, продолжительности и сложности дела пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя А. в размере 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования, от которых в последующем отказалась истица подлежат удовлетворению, и были удовлетворены в производстве иного гражданского дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что К. понес данные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска мотивирован сокращением расходов истицы для защиты своих прав и законных интересов на возмещение стоимости своего имущественного пая обанкротившегося СПК имени "В.И.Ленина" путем возврата имущества СПК, которое в свое время незаконно оформил на себя К., не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для признания их неправильными и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь