Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3926/2010

 

Судья Коваленко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.В. к М.Л., М.Е., М.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, устранении препятствий, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении и

по иску М.Л. к Г.В., Г.А., И.О., И.М., А. о признании частично недействительным договора дарения, признании жилого дома общим имуществом супругов, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

по кассационной жалобе М.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2010 года, которым в иске Г.В. и в иске М.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г.В. Б., представителя ответчика А. О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома N *** по ул. *** г. Оренбурга на основании договора дарения от *** г. С 1992 года по 1995 год он находился на временных заработках в г. Ижевске, с 1995 года по 2000 год отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ему стало известно, что М.Л. со своими детьми М.Е. и М.М. в 1994 году незаконно вселились в дом и зарегистрировались по месту жительства. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, не впускают в дом, не отдают ключи, домовую книгу. Сам он вынужден снимать жилье. Ответчики не являются членами его семьи, он их не вселял, никакого соглашения о праве пользования не заключал. Просил суд со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.***, выселив ответчиков из данного дома и обязав УФМС по Центральному району г. Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, вселить его в данный дом.

Впоследствии Г.В. уточнил исковые требования и просил в дополнение к вышеперечисленным требованиям признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

М.Л. обратилась в суд с иском к Г.В. и Г.А., указав, что при рассмотрении исковых требований Г.В. к ней, ей были вручены копии документов, в т.ч. договор дарения от *** г., о котором она ранее не знала. Данным договором нарушены ее права как наследницы первой очереди после смерти ее матери. Спорный дом был приобретен ее родителями в период брака в 1980 году, в связи с чем, является их совместной собственностью. Ее мать Г.М. умерла *** г., когда ей было 13 лет, т.е. она являлась несовершеннолетней. В доме она прописана с *** г., проживала в нем и после смерти матери со своим отцом Г.А., что подтверждает фактическое принятие наследства. После вступления в брак она непродолжительное время проживала в общежитии, однако в 1993 году вернулась в дом с детьми, проживает в нем, несет расходы по содержанию. Кроме того, когда она проживала в общежитии, то продолжала пользоваться приусадебным участком, выращивала овощные культуры, пользовалась погребом. Считает, что ее отец, нарушая ее права как несовершеннолетней, не обратился к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, распорядился всем домом в пользу брата. Кроме нее и отца наследниками первой очереди являлись также брат Г.В. и сестра И.Л. Никто из них к нотариусу не обращался, отец также не оформлял своих наследственных прав. В связи с изложенным считает, что имеет право на ? долю дома, принадлежащую ее матери. Просила суд признать недействительным договор дарения от *** г. в части распоряжения ? долей домовладения, считать жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. *** совместной собственностью ее родителей (супругов Г-вых), считать ? долю указанного дома собственностью Г.М. и включить эту долю в состав наследственной массы после ее смерти, установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом по праву наследования.

Определением суда от 15.06.2009 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство л.д. 48).

Определением суда от 14.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.О., И.М. л.д. 99).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2009 г. исковые требования Г.В. удовлетворил частично. Вселена Г.В. в жилой дом N *** по ул. *** в г. Оренбурге, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Исковые требования М.Л. удовлетворены частично. Признан жилой дом N *** по ул. *** в г. Оренбурге общим имуществом супругов Г.А. и Г.М.; определены им по ? доле в праве собственности на данный жилой дом; включена ? доли в праве собственности на жилой дом в состав наследственной массы после смерти Г.М., умершей *** г.; установил факт принятия М.Л. наследства после смерти своей матери Г.М.; признан недействительным договор дарения жилого дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге, заключенный *** г. между Г.А. и Г.В. в части дарения 3/8 долей в праве собственности на данный жилой дом; признал за М.Л. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом N *** по ул. *** в г. Оренбурге по праву наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.11.2009 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении М.Л. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом N *** по ул. *** г. Оренбурга, в котором сослалась на открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным жилым домом более 15 лет.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2010 г. объединены гражданские дела, возбужденные по иску Г.В. к М.Л., М.Е., М.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, устранении препятствий, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении, и гражданское дело по иску М.Л. к Г.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В ходе рассмотрения дела М.Л. дополнила исковые требования и указав в числе соответчиков А., приобретшего право собственности на спорный дом по заключенному с Г.В. *** г. договору купли-продажи, просила признать договор купли-продажи от *** г. недействительным, поскольку эта сделка противоречит требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на лишение М.Л. наследства.

В судебное заседание стороны по делу Г.В., И.М. И.М., А., М.Е., М.М., а также представитель третьего лица ОУФМС РФ по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель Г.В. Б. исковые требования Г.В. полностью поддержала, возражала против удовлетворения иска М.Л. по мотивам пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки дарения жилого дома, незаконности и самовольности использования М.Л. с дочерьми названного жилого дома, а также на том основании, что совершенная сделка купли-продажи А. спорного дома соответствует действующему законодательству.

Представитель А. О. возражал против удовлетворения иска М.Л.

М.Л., ее представитель адвокат Фаткулина Ф.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска Г.В., настаивали на своих исковых требованиях.

Г.А. в ходе судебного разбирательства просил исковые требования М.Л. полностью удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.04.2010 г. исковые требования Г.В. к М.Л., М.Е., М.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении в данное жилое помещение оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований М.Л. к Г.В., Г.А., И.О., И.М., А. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. ***, признании данного жилого дома общим имуществом супругов, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании права собственности на дом N *** по ул. *** г. Оренбурга в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи данного жилого дома отказано.

В кассационной жалобе М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по ул. *** в г. Оренбурге был приобретен *** г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован за Г.А., состоящим в браке с Г.М. с ФИО82 г.

Г.В., М.Л. и И.Л. являются их детьми.

И.Л. умерла *** г. У нее имеются дети И.О. и И.М.

После смерти Г.М., умершей в *** г., 21.02.1987 г. Г.А., действующий за себя самого и в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Г.Л. (М.Л.) обратился с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники по закону первой очереди от принятия наследства отказались без указания того, в чью пользу совершают такой отказ. ФИО80 г. нотариусом г. Оренбурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада денежного вклада в Сберегательном банке с указанием на то, что наследниками имущества умершей Г.М. являются супруг Г.А. и дочь Г.Л.

По договору дарения от *** г. Г.А. подарил Г.В. жилой дом, общей площадью 49,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург по ул. ***, ***

ФИО81 г. Б. от имени Г.В. продала, а А. купил в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. ***, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2009 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.

Разрешая заявленные требования Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключив договор купли-продажи от *** г. Г.В. утратил право собственности на спорное жилое помещение, поскольку собственник дома сменился, в связи с чем заявленные требования Г.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что спорный дом являлся совместной собственностью супругов Г.А., т.к. он приобретен был ими в период брака.

1/2 доля спорного дома подлежала включению в состав наследственной массы после смерти Г.М. в силу закона.

Кроме этого, судом было установлено, что М.Л. и ее отец Г.А. приняли наследство, открывшееся после смерти в 1986 г. супруги и матери Г.М. путем подачи заявления в нотариальную контору.

Между тем, Г.А. в 1989 г., единолично распорядился спорным домом, передав его по договору дарению своему сыну Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований М.Л. о признании договора дарения дома недействительным как не соответствующий закону, суд первой инстанции исходил из того, что М.Л. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела и не оспаривает М.Л., события, с которыми истица связывает нарушение ее права, имели место 28.10.1989 г., когда Г.А. распорядился всем домом в целом, передав право собственности на дом Г.В. на основании договора дарения, т.е. более 20 лет назад. Иск М.Л. был предъявлен только 11.06.2009 г.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик Г.В. заявил о применении исковой давности (т. 1 л.д. 69).

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования о признании недействительным договора дарения дома предъявлены за пределами срока исковой давности, а уважительных причин пропуска срока судом установлено не было, требования М.Л. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, требования М.Л. о признании жилого дома общим имуществом супругов Г.А., включении имущества в состав наследственной массы после смерти Г.М., установлении факта принятия М.Л. наследства, признании за ней права собственности на 1/2 долю дома по праву наследования также были обоснованно оставлены без удовлетворения, т.к. в иске ей о признании договора дарения было отказано, и удовлетворение данных требований не влекут за собой правовых последствий для М.Л.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции об отказе в иске М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Г.В. и А., и о признании за М.Л. права собственности на спорный жилой дом в целом в силу приобретательной давности является законным, т.к. суду не было представлено доказательств в обоснование указанный требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь