Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3964/2010

 

Судья Селютина И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2009 года, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к М.Т.Е., М.В., М.Т.Н., Ц., Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения М.Т.Н., согласившейся с частной жалобой, объяснения представителя Л. (доверенность от *** г.), согласившегося с определением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что 27.05.2008 г. постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СберБанкИнвестстрой" в составе третейского судьи Стройкиной Ю.В. было вынесено решение о взыскании солидарно в пользу Сбербанка РФ суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. с М.Т.Е., М.В., М.Т.Н., Ц., Ш. Вынесенное решение считает незаконным, поскольку при рассмотрении дела третейским судом он не был извещен о месте и времени заседания.

В судебном заседании Ц. поддержал заявление об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо М.Т.Н. просила удовлетворить заявление Ц.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Заинтересованные лица М.В., М.Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель АК Сбербанка РФ Л. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте разбирательства в третейском суде.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2009 г. Ц. в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СберБанкИнвестстрой" от 27 мая 2008 г., принятому в составе третейского судьи Стройкиной Ю.В., по исковым требованиям АК Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. с М.Т.Е., М.В., М.Т.Н., Ц., Ш. отказано.

В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Инвестиционно-строительная компания "СберБанкИнвестстрой" от 27 мая 2008 г. принятому в составе третейского судьи Стройкиной Ю.В., в пользу Сбербанка РФ взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. с М.Т.Е., М.В., М.Т.Н., Ц., Ш.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 г. сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. был извещен о явке в третейский суд на 23.05.2008 г. надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему извещения о явке в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заинтересованное лицо М.Т.Н. ссылалась на то, что повестки для Ц. и М-вых она передавала через Ш. Помнит, что в одной из расписок переданных для них расписывалась сама Ш., однако точно сказать на какую дату была эта повестка, и на чье имя не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод Ц. о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания Третейского суда.

Кроме этого, довод, заявленный Ц. в ходе рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции о нарушении правил подсудности, также не может быть признан состоятельным, поскольку согласно Положения о третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительной компании Сбербанкинвестстрой", местонахождение третейского суда определено по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 43, т.е. на территории Ленинского района г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь