Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-461/2010

 

Судья Докшокова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей Будыка М.Д., Чепурова В.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике - Ш., на решение Хабезского районного суда от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике о признании права на назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения представителя истца - К., представителя ОПФР Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике о признании права на назначение трудовой пенсии по старости, указав, что она обратилась в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При этом ею были предоставлены справки о заработной плате и трудовая книжка для подтверждения общего трудового стажа и страхового стажа. Однако ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по тем основаниям, что в ее трудовой книжке колхозника датой заполнения указано 17 мая 1983 года, а датой принятия в члены колхоза - 03.03.1968 года, а также в связи с тем, что годы ее работы в колхозе не могут быть включены в страховой стаж в связи с отсутствием подтверждения факта работы и членства в колхозе и невозможностью подтверждения этого факта в силу ликвидации колхоза. Считает отказ ГУ ОПФР по КЧР в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, так как для назначения трудовой пенсии по старости необходимы следующие обстоятельства: достижение 55-летнего возраста и наличие страхового стажа, не менее 5 лет. Согласно трудовой книжке она работала с 03.03.1968 года по 16.02.2001 года в колхозе "40 лет Октября", переименованном в 1995 году в АКХ "<...>". Датой заполнения ее трудовой книжки значится 17 мая 1983 года, так как трудовая книжка была восстановлена именно 17 мая 1983 года. При выдаче другой трудовой книжки Правлением колхоза не была сделана соответствующая запись о том, что данная трудовая книжка является дубликатом. Ее вины в том, что в ее трудовой книжке колхозника отсутствует надпись "Дубликат" не имеется, как не имеется ее вины в том, что документы АКХ "<...>" не были сданы на хранение в архивный отдел администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, так как это была обязанность Правления колхоза. Просила признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 Года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть в связи с достижением 55-летнего возраста и наличием страхового стажа более 5 лет; обязать Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 09 сентября 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Х. - К. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, уточнив их, просил признать за Х. право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-летнего возраста и наличием страхового стажа более пяти лет; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике назначить Х. трудовую пенсию по старости со дня возникновения у нее права на назначение пенсии, то есть с 19.09.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Ш. исковые требования Х. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме

Решением Хабезского районного суда от 09 июня 2010 года исковое заявление Х. удовлетворено и постановлено:

признать за Х., 19.09.1954 года рождения, право на назначение трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть в связи с достижением 55-летнего возраста и наличием страхового стажа более 5 лет;

обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике назначить Х. трудовую пенсию по старости с 19.09.2009 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике - Ш. просит отменить решение Хабезского районного суда от 09 июня 2010 года, так как решение не обоснованное и вынесено с нарушениями действующего законодательства.

На кассационную жалобу представителем Х. - К. поданы письменные возражения с просьбой оставить решение Хабезского районного суда от 09 июня 2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом Управления ГУ ОПФР по КЧР N 351 от 09.09.2009 года Х. было отказано в назначении пенсии, так как на дату обращения у нее не имелось требуемого для назначения трудовой пенсии страхового стажа 5 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки, выданной колхозом "40 лет Октября" 17 мая 1983 года, на имя Х., 19 сентября 1954 года рождения, видно, что Х. работала с 03.03.1968 года по 16.02.2001 года в колхозе "40 лет Октября", а также, что колхоз "40 лет Октября" переименован в АКХ "<...>" 01.04.1995 года.

В соответствии со справкой о заработной плате, выданной колхозом "40 лет Октября" 17.05.1983 года, на основании лицевых счетов за 1973 - 1977 годы, установлено, что Х. работала в колхозе "40 лет Октября" с 1973 года по 1977 год.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах застрахованного лица, выданной Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике 10.09.2009 года N 008-010 00564010, установлено, что Х., 19.09.1954 года рождения, работала в колхозе "40 лет Октября" с 03.03.1968 года по 31.03.1995 года в должности доярки, в АКХ "<...>" с 01.04.1995 года по 16.02.2001 года в должности рабочей, данные периоды времени проверены группой оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе. Суд верно указал, что факт работы истицы на момент проверки ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе не оспаривался.

В соответствии с архивной справкой N 05 от 11.01.2010 года, выданной отделом администрации Адыге-Хабльского района КЧР установлено, что документы колхоза "40 лет Октября" в архив на государственное хранение не поступали.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 "Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсии" в соответствии с которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с представленными доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд верно нашел их объективными и не содержащими противоречий. Показания их последовательны, логичны и согласуются с материалам дела.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы имеется необходимый и требуемый страховой стаж работы, исчисляемый при отсутствии страховых отчислений, исходя из общего трудового стажа - 5 лет, для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с достижением 55-летнего возраста.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что представленная истицей трудовая книжка нового образца заполнена не с 2004 года, а 17.05.1983 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанный довод опровергается самой трудовой книжкой, бланк которой, согласно записи, изготовлен в 1975 году (Гознак 1975).

Указание заявителя на то обстоятельство, что на титульной странице бланка трудовой книжки отсутствует запись "Дубликат" также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 13 "Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 310 от 21.04.1975 года ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на председателя колхоза. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не обязывает работника, в данном случае истицу, хранить трудовую книжку, она также не несет ответственность за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки, как не несет ответственность за не сдачу предприятием документов на хранение в архив.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хабезского районного суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Х.БАЙРАМУКОВА

 

Судьи

М.Д.БУДЫКА

В.В.ЧЕПУРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь