Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-471/10

 

Судья Сыч О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х. и Шорова М.П.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Черкесского городского суда от 08 июня 2010 года по исковому заявлению Д. к ООО (...) (ООО (...) о признании незаконными полномочий представительства ООО (...) исключении суммы долга и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО (...) Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился Черкесский городской суд с исковым заявлением о признании действий ООО (...) как представителя КЧРГУП (...) незаконными, в связи с отсутствием документов на представительство, об исключении суммы долга в размере (...) рублей, занесенной на его лицевой счет, о прекращении производства по взысканию с него суммы в размере (...) рублей за период с 2002 года по 2006 год в пользу ООО (...) взыскании морального вреда и материального вреда в сумме (...) рублей. В обоснование своих требований указал, что представительство КЧРГУП (...) на взыскание денежных средств за период с 2002 года по 2006 год ООО (...) не передавалось, документы на представительство ООО (...) отсутствуют, сумма долга, занесенная на его лицевой счет, является незаконной ввиду отсутствия такого права и доказательств в виде приговора, решения, протокола и иных согласно ст. 71 ГПК РФ. Считает, что действиями ООО (...) в виде систематического уклонения от выписок предварительных счетов для ознакомления по оплате услуг, лишения контроля за использованием его денежных средств, ему нанесен моральный и материальный вред.

Решением Черкесского городского суда от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, поскольку суд не рассмотрел заявленные им требования по существу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие права на взыскание с него задолженности по договорным обязательствам, заключенным между КЧРГУП (...) и ООО (...), представителем КЧРГУП (...) ООО (...) не является, согласно ст. 3 ГПК РФ в суд по взысканию денег может обратиться только заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу ООО (...) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (...) 02 февраля 2010 года.

Судом установлено, что (...) решением N ... ОАО (...) единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью (...) для приведения в соответствие основной деятельности Общества, названия и аббревиатуры Общества внесены изменения в учредительные документы в части наименования, Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью (...) (л.д. 98).

Ответчиком по исковому заявлению суд обоснованно признал ООО (...) л.д. 89, 99 - 101, 104).

Д. Я.И. является потребителем тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Считая незаконными полномочия представительства ООО (...) (ООО (...) при занесении в 2006 году на его счет суммы задолженности с 2002 года, Д. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что ООО (...) была наделена правом принимать меры по ликвидации образовавшейся задолженности населения. Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором N ... от (...), заключенным между КЧРГУП (...) и ООО (...) общество с ограниченной ответственностью (...) приняло на себя и осуществляет деятельность по сбору с абонентов г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по отоплению жилья и горячего водоснабжения, составляет и ведет реестр абонентов г. Черкесска (физических лиц) по лицевым счетам, регистрирует права граждан на получение льгот, производит расчеты за потребленную тепловую энергию с абонентами г. Черкесска, ведет работу с дебиторами - абонентами г. Черкесска (физическими лицами), принимает меры по ликвидации образовавшейся задолженности, выявляет абонентов, использующих нарушения при учете потребления и оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение (л.д. 139 - 140).

По акту N ... от (...) (...) арачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием (...) передана задолженность населения за услуги по отоплению по состоянию на 01 марта 2006 года ООО (...) (л.д. 90).

Из материалов дела видно, что на 01 марта 2006 года задолженность за период с января 2003 года по февраль 2006 года Д. по оплате за услуги теплоснабжения и подогрев воды составляла (...) рублей (...) копеек (л.д. 76 - 77, 141 - 144).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела правоотношения КЧРГУП (...) с ответчиком носят гражданско-правовой характер и возникли в силу договорных отношений.

С учетом состоявшегося договора N... от (...) и акта N ... от (...) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права ООО (...) принимать меры по ликвидации образовавшейся задолженности населения, в том числе возникшей до составления договора задолженности Д.

Противоречий закону в названном договоре между КЧРГУП (...) и ООО (...) не имеется.

Учитывая правовую природу сложившихся между КЧРГУП (...) и ответчиком отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт исполнения ООО (...) договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорные обязательства, заключенные между КЧРГУП (...) и ООО (...)" не дают права на взыскание с него задолженности, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, поскольку указанный договор является основанием для принятия мер ООО (...) по ликвидации образовавшейся задолженности населения и в данном случае какое-либо уполномочие КЧРГУП (...) предусмотренное п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, не требуется.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Утверждения заявителя о том, что ответчик не обладает полномочиями обращения в суд в связи с отсутствием документов на представительство от КЧРГУП (...) не имеют юридического значения. КЧРГУП (...) и ООО (...) исковые требования о взыскании с Д. задолженности в суд не предъявлялись, гражданские дела по ранее заявленным искам Д. к ответчикам судами рассматривались в пределах его требований и ненадлежащими ответчиками они признаны не были. На участие в судебном заседании ООО (...) (ООО (...) представительство от КЧРГУП (...) не требовалось, поскольку иски предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью (...)

Полномочиями посредника в гражданском процессе указанное общество не обладает, как и не является в нем и представителем КЧРГУП (...)

Несостоятельна также ссылка заявителя на постановление Президиума Верховного суда КЧР от 18.12.2008 года, так как в данном случае иски как КЧРГУП (...) так и ответчиком от имени КЧРГУП (...) в суд не подавались.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда от 05 марта 2009 года и от 18 ноября 2009 года при рассмотрении исковых требований Д. к ООО (...) расчеты начислений и оплаты Д. по лицевому счету N ... суммы в размере (...) рублей признаны обоснованными, указанная сумма истцом выплачена по представленным ответчиком счетам.

При этом ни наличие или отсутствие обязательств между КЧРГУП (...) и ООО (...) ни их характер, не влияют на необходимость оплаты истцом образовавшейся задолженности за предоставленные услуги. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, факт обращения ООО (...) в суд с исковыми требованиями о взыскании с Д. сумм задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и подогрев воды, не имел место. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО (...) (ООО (...) правовых оснований для принятия мер по ликвидации задолженности по оплате услуг, образовавшейся до составления договора между КЧРГУП (...) и ООО (...)

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г.ГРИШИНА

 

Судьи

Н.Х.КАРАСОВА

М.П.ШОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь