Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-472/2010

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Шорове М.П.

при секретаре: Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение Черкесского городского суда КЧР от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления И. об оспаривании действий работников КЧРГУП "Техинвентаризация".

Заслушав доклад судьи Гришиной С.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работников КЧРГУП "Техинвентаризация" и просил признать необоснованным отказ работников КЧРГУП "Техинвентаризация" в предоставлении информации, действия работников КЧРГУП "Техинвентаризация" по оформлению отказа незаконными, а также просил обязать директора КЧРГУП "Техинвентаризация" Р. предоставить требуемую информацию.

Определением Черкесского городского суда КЧР от Дата обезличена года отказано в принятии заявления И. об оспаривании действий работников КЧРГУП "Техинвентаризация", поскольку содержащиеся в заявлении требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства.

В частной жалобе И. просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, считая вывод суда о том, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства противоречит нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая И. в принятии вышеуказанного заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства городским судом, поскольку его требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из видов гражданского судопроизводства, тогда как в данной норме закона речь идет о судебном порядке разрешения споров (конституционный, гражданский, уголовный и т.д.), в связи с чем, применение данной нормы закона к данным обстоятельствам неправомерно.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пункта 5 данного Пленума по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, Карачаево-Черкесское государственное унитарное предприятие "Техинвентаризация" в число субъектов действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, не входит.

Согласно пункта 17 данного Пленума установлено, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 3 статьи 247).

Таким образом, суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос о принятии заявления передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черкесского городского суда КЧР от Дата обезличена об отказе в принятии заявления И. об оспаривании действий работников КЧРГУП "Техинвентаризация" отменить, а вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Г.ГРИШИНА

 

Судьи

Н.Х.КАРАСОВА

М.П.ШОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь