Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-475

 

Судья Алиев Ш.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Шорова М.П., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ РО ФСС по КЧР и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Карачаевского городского суда от 3 июня 2010 года по делу по иску Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР об определении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ГУ РО ФСС по КЧР Ш., Б., его представителя З., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС по КЧР, в котором просил определить ежемесячную страховую выплату в размере 12 144,1 руб. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке, взыскать задолженность по страховым выплатам в размере 296 545,59 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком ему назначена ежемесячная страховая выплата из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности необоснованно. По мнению истца, размер страховой выплаты должен был быть определен как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности. При исчислении суммы заработка должны быть увеличены в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, статьей 3 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании представитель ответчика Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что размер заработка истцом неправомерно исчисляется на основании утративших силу нормативных актов, норм, регулирующих иные правоотношения.

Решением Карачаевского районного суда от 3 июня 2010 года с ГУ РО ФСС по КЧР за счет казны РФ в пользу Б. с 1 мая 2010 года взыскана ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 12 144 рубля 10 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ответчика в пользу истца за счет средств казны РФ также взыскана задолженность по страховым выплатам в размере 295 286 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ГУ РО ФСС по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права: суд разрешил вопрос о взыскании средств за счет казны РФ без привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, копия заявления об уточнении основания иска не была вручена ответчику, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Кроме этого, по мнению ответчика, судом неправильно определена дата наступления страхового случая, размер среднего заработка неправомерно исчислен на основании утративших силу нормативных актов, норм, регулирующих иные правоотношения.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Б. с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал доверенным ревизором, заведующим производством в производственно-торговом кооперативе "Термопласт".

ДД.ММГГГ в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена травма - раздавление правой кисти.

Заключением МСЭ от ДД.ММГГГ Б. признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Приказом N <...>-В от ДД.ММГГГ ГУ РО ФСС по КЧР истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841 рублей 42 копейки, с индексацией на дату расчета в сумме 3816,14 рублей исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Полагая, что исчисление страховых выплат должно производиться из осовремененного среднего заработка по месту работы, повлекшей утрату здоровья, истец обратился в суд с иском о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора способа и периода определения среднего заработка для исчисления страховых выплат принадлежит истцу. Так как истец просил определить размер страховой выплаты исходя из среднего заработка по работе, повлекшей трудовое увечье, у ответчика не имелось оснований для исчисления данных выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определяя размер среднего заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд сослался на положения п. 10 ст. 12 ФЗ, устанавливающей, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ, и применил ранее действовавшее законодательство.

При этом суд не учел, что ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 90-ФЗ от 19 мая 2010 года, вступившим в силу 21 мая 2010 года, в данный пункт были внесены изменения, дополнившие его положениями об установлении коэффициентов увеличения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, разрешая спор об определении размера суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции не применил материальный закон, прямо регулирующий данные правоотношения.

Кроме этого без законных оснований судом произведено взыскание страховых выплат и задолженности по страховым выплатам с ГУ РО ФСС по КЧР за счет средств казны РФ, так как обязательства Фонда социального страхования не являются обязательствами РФ. Так, в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" бюджеты фондов обязательного социального страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Кроме этого в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд, обязывая ответчика произвести выплаты за счет средств казны РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом допущены и иные существенные нарушения процессуальных норм.

Так, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 103), в нарушение требований ст. 189 ГПК РФ прокурору, участвующему в деле, не было предоставлено слово для заключения по делу.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения оно объявляется в зале судебного заседания. Объявлена может быть и только резолютивная часть решения. Однако данная часть также должна быть принята и подписана.

Между тем, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 3 июня 2010 года об объявлении резолютивной части решения и на изготовление мотивированного решения 9 июня 2010 года, резолютивная часть решения в деле отсутствует.

Таким образом, решение суда в нарушение положений ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 193, 194 ГПК РФ не было принято в совещательной комнате по окончании судебного разбирательства, что является грубым нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так как на обсуждение сторон не выносился вопрос о применении ФЗ от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ, юридически значимые обстоятельства по делу не исследовались, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карачаевского городского суда от 3 июня 2010 года по делу по иску Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР об определении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь