Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4802/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой

при секретаре П.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года частную жалобу представителя Г. - П.М., действующей на основании доверенности на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд к С. с иском о толковании договора, взыскании двойной суммы задатка, убытков.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предоставив в суд квитанцию об оплате.

В частной жалобе представитель истца П.М., действующая на основании доверенности от 04.05.2010 г. просит определение районного суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предоставив при этом пятидневный срок, который является достаточным для оплаты государственной пошлины и предоставления квитанции в суд.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г. - П.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь