Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4821

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей О.Ю. Поздняковой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р.В.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения ответчика Р.В.А., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Р.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей 87 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Б. указала на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Монтажная, дом Номер. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 27 мая 2008 года договор купли-продажи квартиры в указанном доме признан недействительным и ответчик выселен из нежилых помещений Номер, расположенных в данном здании. Освобождение нежилых помещений Номер Р.В.Н. осуществлено только 16 февраля 2009 года. Таким образом, пользование указанным нежилым помещением составило 39 месяцев (с 4 октября 2005 года по 16 февраля 2009 года). Согласно статистической информации стоимость аренды однокомнатной квартиры составляла... рублей 7 копеек. За все время пользования нежилыми помещениями ответчик не производил оплату за пользование этими помещениями. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить ей стоимость пользования имуществом в виде арендной платы.

В связи со смертью ответчика Р.В.Н. определением суда от 25 ноября 2009 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемника.

Определением суда от 23 апреля 2010 года производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Р.В.Н. на его правопреемника Р.В.А.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не извещал ее о возобновлении производства по делу и вступлении в процесс в порядке процессуального правопреемства наследника умершего ответчика Р.В.А., определение суда ей не высылалось, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и обжаловать данное определение суда; вывод суда об отсутствии доказательств использования Р.В.Н. нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы Р.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, ....

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Б. к Р.В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, выселении из нежилого помещения, договор купли-продажи квартиры общей площадью 50 кв. м, расположенной в доме Номер по улице Монтажной в городе Хабаровске признан недействительным, Р.В.Н. обязан освободить и возвратить Б. помещения..., расположенные в указанном здании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений указанных статьей во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Судом установлено, что использование указанных помещений в качестве жилого помещения невозможно ввиду отсутствия систем жизнеобеспечения.

Доводы Б. об использовании Р.В.Н. данных помещений в качестве склада, как правомерно указал суд первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей Г.А., Г.С., К.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования Р.В.Н. указанными нежилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названными нормами, для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания Р.В.Н. неосновательно обогатившимся за счет истицы основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым судом дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал Б. о возобновлении производства по делу и вступлении в процесс в порядке процессуального правопреемства наследника умершего ответчика Р.В.А., определение суда ей не высылалось, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и обжаловать данное определение суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Р.В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь