Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4829/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года частную жалобу директора ООО "Амур-строй" М. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску К. к ООО "Амур-строй" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Амурстрой" Ю., действующей на основании доверенности N 345 от 20.01.2010 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Амур-строй" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2009 года.

07 мая 2010 директор ООО "Амур-строй" М. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, понесенных в ходе рассмотрении исковых требований К., в удовлетворении которых было отказано.

В обоснование заявления М. указал, что 31 марта 2008 года между ООО "Амур-строй" и ООО "Юридическая безопасность и сопровождение" был заключен договор на оказание юридических услуг, а в апреле 2009 года заключено соглашение, являющееся приложением к данному договору. В соответствии с соглашением ООО "Юридическая безопасность и сопровождение" обязалось представлять интересы ООО "Амур-строй" в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Хабаровска исковых требований К. к ООО "Амур-строй" за вознаграждение в размере... рублей. Согласно платежному поручению N 120 от 18 мая 2009 года денежные средства в размере... рублей были перечислены со счета ООО "Амур-строй" на счет ООО "Юридическая безопасность и сопровождение".

В судебном заседании К. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, поскольку спор, по которому он заявлял требования, является трудовым, и он освобожден в силу закона от уплаты судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Амур-строй" о взыскании с К. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей отказано.

В частной жалобе директор ООО "Амур-строй" М. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суд с требованиями к ООО "Амур-строй" К. обращался как работник данной организации, трудовые права которого, по мнению истца, были нарушены.

На основании статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления директора ООО "Амур-строй" о взыскании с освобожденного от оплаты судебных расходов К. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Амур-строй" М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь