Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4854

 

В суде первой инстанции слушал дело судья Муликова И.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ "Вычислительный центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук" к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ГУ "ВЦ ДВО РАН" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ГУ "ВЦ ДВО РАН" В. и Л.С., представителя К.А.В. - К.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Директор ГУ "ВЦ ДВО РАН" С. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира Номер в доме по... г. Хабаровске. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2004 г., которое вступило в законную силу 20 июля 2004 г., ответчик и члены его семьи были выселены из вышеуказанной квартиры, однако фактически освободили ее только 02 декабря 2008 г. Проживая без законных на то оснований в квартире с 20 июля 2004 г. по 02 декабря 2008 г., ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые истец мог бы получить в качестве арендной платы. Ссылаясь на данное обстоятельство, просил взыскать с ответчика... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ "ВЦ ДВО РАН" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно кассационной жалобы К.А.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из отсутствия у истца права требовать внесения арендной платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ГУ "ВЦ ДВО РАН", данного вывода не опровергают.

Обращаясь в суд, директор ГУ "Вычислительный центр ДВО РАН" ставит вопрос о привлечении К.А.В. к ответственности за длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2004 г. Заявленные им требования по существу являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В этой связи, а также учитывая установленную законом (ст. 1103 ГК РФ) возможность соотнесения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, к правоотношениям сторон, помимо ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, подлежат применению нормы ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, как правильно указано судом, оснований полагать, что в спорный период времени ГУ "ВЦ ДВО РАН" могло получить доход в виде арендной платы, не имеется.

Истец является некоммерческой организацией, имеющей статус учреждения, в связи с чем его правоспособность ограничена.

В соответствии со ст. 120, 296, 298 ГК РФ, государственное учреждение не вправе распорядится закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом иначе как с предварительного согласия собственника. При этом учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Пунктом 4.3 Устава ГУ "ВЦ ДВО РАН" (в редакции, зарегистрированной 30 августа 2001 г.) предусмотрено, что Центр имеет право в установленном порядке сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое на основании решения Президиума РАН по согласованию с Президиумом ДВО РАН и Межрегиональным территориальным органом Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".

При этом в силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ договор аренды в отношении жилого помещения может быть заключен только с юридическим лицом.

Из изложенного следует, что доход, на утрату которого ссылается истец, в обычных (установленных законом) условиях гражданского оборота мог быть получен им на основании договора с юридическим лицом, заключенным с предварительного согласия перечисленных в п. 4.3 Устава уполномоченных органов.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, решения, которое бы было принято в порядке, установленном Уставом, действовало в спорный период времени и предоставляло бы ГУ "ВЦ ДВО РАН" право заключить договор аренды на срок и за цену, указанную в иске, истцом не представлено. Исходя из этого, истцом не доказан факт возникновения у него прав арендодателя, и как следствие, отсутствуют основания полагать, что сбережение денежных средств К.А.В. могло иметь место за его счет.

Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2010 г. по делу по иску ГУ "Вычислительный центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук" к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ "Вычислительный центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь