Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4856/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Т.К. к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-жилищная организация" о признании права на жилое помещение и вселении, встречному иску ЗАО "Эксплуатационно-жилищная организация" к Т.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением малолетнего Т.К.,

по кассационной жалобе Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Т.Е. - К., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 г., представителя ЗАО "Эксплуатационно-жилищная организация" Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Е., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Т.К., обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-жилищная организация" (далее по тексту ЗАО "ЭЖО") с иском о признании права на жилое помещение и вселении в комнату... общежития по Амурскому бульвару... в г. Хабаровске.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в спорное помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя Т.М. в 1986 году. В 2004 году у нее родился сын К., который также был зарегистрирован и проживал с ней в квартире. В июле 2009 года основной наниматель квартиры Т.М. без согласия снял ее с регистрационного учета в жилом помещении, в связи с выселением на другое место жительства. Между тем, своего согласия на выселение она не давала, ее ребенок на момент подачи иска зарегистрирован в квартире. Истец просила суд признать право пользования <...> за ней и сыном, вселить их в спорное жилое помещение.

ЗАО "ЭЖО" обратилось со встречным исковым заявлением к Т.Е. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, сославшись в обоснование своих требований на то, что Т.Е. выехала на другое место жительства, снялась с регистрационного учета из квартиры, в связи с чем утратила право пользования квартирой. Ребенок истца не был снят с регистрационного учета по допущенной паспортистом ошибке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2010 года встречные исковые требования ЗАО "ЭЖО" удовлетворены: Т.К. признан утратившим право пользования комнатой... общежития по Амурскому бульвару, ...г. Хабаровска.

В удовлетворении исковых требований Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.К., отказано.

В кассационной жалобе Т.Е. просила суд кассационной инстанции отменить постановленное решение, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу, неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Е. была вселена в комнату 42 общежития по Амурскому бульвару, ...в г. Хабаровске с согласия нанимателя Т.М. В дальнейшем, Т.Е. с согласия всех проживающих, зарегистрировала в комнате своего сына К., 2004 года рождения.

20 июня 2009 года между ЗАО "ЭЖО" и Т.М. был заключен договор целевого беспроцентного безвозвратного займа на сумму... рублей для приобретения в собственность квартиры Номер в доме Номер по ул. Радищева в г. Хабаровске с целью постоянного проживания в нем семьи Т.М., выселении и снятии их с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Данный договор подписали все члены семьи Т.М. Ими же было подписано и заявление с просьбой оказания безвозмездной материальной помощи в сумме... рублей для приобретения квартиры, обязавшись сняться с регистрационного учета по месту регистрации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Т.Е., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, подписала заявление с просьбой оказания ее семье безвозмездной помощи на приобретение нового жилья, в котором она согласилась с обязательством освободить спорное помещение после приобретения квартиры. Кроме этого, как правильно указал суд, Т.Е. было написано и подписано заявление о снятии с регистрационного учета из комнаты... в здании общежития по Амурскому бульвару... в г. Хабаровске, что также свидетельствует о ее осведомленности относительно необходимости выселения из квартиры и снятии с регистрационного учета в связи с приобретением нового жилья.

Доказательств, объективно подтверждающих нарушение установленного порядка снятия Т.Е. с регистрационного учета из спорного помещения, а также устанавливающих недостоверность подписи истца в заявлении с просьбой оказания безвозмездной материальной помощи, в суд предоставлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что истица и ее несовершеннолетний ребенок утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Т.Е.

Оспаривая в кассационной жалобе вывод суда о сохранении за собой и ребенком право пользования спорным жилым помещением, Т.Е. выражает несогласие с данной районным судом оценкой доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Т.К. к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-жилищная организация" о признании права на жилое помещение и вселении, встречному иску Закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-жилищная организация" к Т.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением малолетнего Т.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь