Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4862

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Аноприенко К.В.,

судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 к Т.А., Т.Г., Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ю.В. Моргунова, объяснения представителя Т.А., З., Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 А.,

 

установила:

 

Закрытое Акционерное общество Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., Т.Г., Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на то, что 16.11.2007 года между Банком и ответчиком Т.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме... рублей, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать Т.А. денежные средства в сумме... рублей, а Т.А. принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму денежных средств заимодавцу в срок до 15.11.2012 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. Также, 16.11.2007 года между истцом и ответчиками Т.Г., Х. были заключены договоры поручительства на срок до 15.11.2012 года. Поскольку ответчик Т.А. уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору займа, а также уплаты процентов, предусмотренных договором, истец был вынужден обратиться в суд, предъявив также требование о взыскании долга по договору займа и к поручителям Т.Г., Х. Всего в солидарном порядке истец просит взыскать с ответчиков... рубля 49 копеек, судебные расходы в сумме... рублей 03 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором предусмотрено обязательство заемщика по уплате штрафных санкций в случае нарушений условий кредитного договора по возврату суммы займа, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно взыскал с ответчиков пени как по просроченным процентам, так и по просроченному долгу.

Что касается доводов кассационной жалобы о возможности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а также уплаты процентов, предусмотренных договором, соразмерность начисленных процентов сумме основной задолженности, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчикам как к нарушителям мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 к Т.А., Т.Г., Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь