Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4863

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Алейникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Моргунова Ю.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Пионер" П., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Пионер" о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме... руб.... копеек, возмещении судебных расходов в сумме... руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (62/1000) принадлежит База горюче-смазочных материалов (ГСМ), расположенная в городе Хабаровске по проспекту 60-летия Октября, ..., 12 г. (условный номер 27:23:2301:0/38334). Иными собственниками базы являются Л., К., Р.О., Б.А., Б.В., Е., Т., Р.Р., ЗАО "Холдинг-Восток", ООО "Инвестпром", ООО "Амурпромресурс". В 2001 году База ГСМ была предоставлена в аренду ООО "Пионер". Однако в сентябре 2007 года договоры аренды базы были расторгнуты. Несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, получая от этого доходы. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2009 года удовлетворено исковое заявление К. о понуждении к запрещению эксплуатации базы ГСМ. Несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, что лишает истца возможности получать доход от использования принадлежащего ему имущества. С октября 2007 по сентябрь 2009 года от эксплуатации Базы ГСМ ответчик получил доход в сумме... руб. Истец полагает, что причиненные ему убытки в виде неполученного по вине ответчика дохода составляют... руб.... копеек, на взыскании которых М. настаивал в исковом заявлении.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

При разрешении гражданского дела по существу, судом первой инстанции установлено, что М. принадлежит на праве общей долевой собственности База ГСМ, расположенная в городе Хабаровске по проспекту 60-летия Октября, 12в, 12 г. Размер доли истца составляет 6,2% (62/1000).

Объект права М. является единым неделимым имуществом. В состав иных участников права общей долевой собственности входят Л., К., Р.О., Б.А., Б.В., Е., Т., Р.Р., ЗАО "Холдинг-Восток", ООО "Инвестпром", ООО "Амурпромресурс".

Из материалов гражданского дела следует, что в период 2007-2009 годов спорное имущество находилось во владении ООО "Пионер" и использовалось в хозяйственной деятельности ответчика. В указанный период каждый из собственников заключил с ответчиком договор аренды доли в праве на имущество. Соглашение о порядке использования имущества собственниками достигнуто не было.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2009 года на ООО "Пионер" возложена обязанность прекратить эксплуатацию Базы ГСМ (т. 1, л.д. 88); решение исполнено судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 30 - 31). В решении также дана оценка договорам аренды доли в имуществе как ничтожным сделкам, поскольку передача в аренду абстрактной доли имущества законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал материалы дела и в пределах предъявленных требований сделал обоснованный вывод о том, что М. как собственник доли в праве собственности на Базу ГСМ, не может претендовать пропорционально размеру своей доли на часть чистой прибыли (операционного дохода) ООО "Пионер", полученной от реализации ГСМ в розницу (через автозаправочные станции - АЗС) и оптом.

База ГСМ, как правильно установлено судом, представляет собой комплекс оборудования, предназначенного для приемки, хранения и отгрузки ГСМ. Хозяйственная деятельность с использованием оборудования базы предусматривает наличие лицензии.

Однако М. не инвестировал оборотные средства в предпринимательскую деятельность ООО "Пионер" по реализации ГСМ оптом и в розницу. Соглашение о праве ответчика на получение прибыли от деятельности ООО "Пионер" отсутствует. Поэтому претендовать на долю дохода от реализации ГСМ, соразмерную доле на Базу ГСМ, М. не вправе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Эксплуатация Базы ГСМ дает экономические результаты, которые подлежат учету при формировании цены на ГСМ, следовательно, влияют на формирование дохода. Поскольку свое право на возмещение убытков М. связывает с фактом необоснованного пользования принадлежащим ему имуществом, убытки, возмещения которых М. вправе требовать, могут представлять собой неполученные им доходы, которые он мог получить при обычных условиях использования своего права на долю Базы ГСМ. Учитывая обстоятельства получения в пользование ООО "Пионер" спорного имущества, таковыми могут быть доходы истца, аналогичные арендным платежам за базу (пропорционально размеру доли истца). Однако таких требований М. не заявлял, что с учетом содержания части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ лишает суд возможности выйти за пределы иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у М. права на взыскание убытков, аналогичных и соразмерных арендным платежам при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

Ю.В.МОРГУНОВ

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь