Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4864

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по иску Хабаровского регионального отделения "Объединение потребителей России" в интересах О. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" У. объяснения О.,

 

установила:

 

Хабаровское региональное отделение "Объединение потребителей России" обратилось в суд с иском в интересах О. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, возмещении ущерба в сумме... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 16.04.2007 г. между О. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму... руб. со сроком возврата до 13.04.2012 г., условиями которого было предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета... руб., за ведение ссудного счета 0,022% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Исполняя указанное условие договора О. оплатил ответчику... руб. Указанное условие кредитного договора является недействительным, поскольку комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Незаконные действия банка отразились на моральном состоянии истца.

О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что требования не признал, сославшись на то, что истец был свободным в заключении договора, подписывая договор банковского кредита, согласился с его условиями.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Условие кредитного договора Номер от 16.04.2007 г., заключенного между О. и ОАО "Роял Кредит Банк", которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным.

С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу О. взысканы оплаченная по договору комиссия в сумме... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего взыскано... руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска в сумме... руб.

В кассационной жалобе О. просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя. Просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Хабаровского регионального отделение "Объединение потребителей России", а вторые пятьдесят процентов перечислить в пользу бюджета городского округа "город Хабаровск".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Согласно п. 6 настоящей статьи при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы штрафа перечисляется указанным объединениям.

Принимая решение по делу, судом не было учтено указанное требование закона и положения ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

С целью приведения решения суда в соответствие с требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного судом решения следующим:

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" штраф в сумме... рублей 32 копейки, из которых 50 процентов перечислить в бюджет городского округа "Город Хабаровск", 50 процентов перечислить в пользу Хабаровского регионального отделения "Объединение потребителей России".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года по делу по иску Хабаровского регионального отделения "Объединение потребителей России" в интересах О. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда дополнить.

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" штраф в сумме... рублей 32 копейки из которых пятьдесят процентов перечислить в бюджет городского округа "Город Хабаровск", пятьдесят процентов перечислить в пользу Хабаровского регионального отделения "Объединение потребителей России".

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь