Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4867

 

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мороз И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года в г. Хабаровске дело по иску Л. к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истицы Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года,

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что проживает в квартире Номер дома Номер по пер. Ивановскому в г. Хабаровске. Постановлением мэра г. Хабаровска N 543 от 29.04.2004 г. на ООО "Мыс" возложена обязанность по сносу вышеуказанного жилого дома. Ответчиком услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а также коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом. Вместе с тем, плата за указанные услуги вносилась в полном объеме, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскано неосновательное обогащение в виде полученной платы за неоказанные услуги по канализации за период с июня 2008 года по июнь 2009 года в сумме... руб 42 коп., по водоснабжению холодной водой с марта 2007 года по июнь 2009 года в сумме... руб 12 коп., по капитальному ремонту с июня 2008 года по декабрь 2009 года в сумме... руб 94 коп., платы за санитарное содержание за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в сумме... руб 42 коп., неосновательно начисленной неустойки в сумме 14 руб. 71 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб 63 коп., всего взыскано... руб 24 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика произведенной оплаты за водоснабжение горячей водой отказано.

В кассационной жалобе истица Л. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель имеет право быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что коммунальные услуги истице не предоставлены. В данной части решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании платы за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, получателем платы за водоснабжение горячей водой является ОАО "Дальневосточная генерирующая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным мотивом отказа.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и не разрешил иск в соответствии с требованиям закона.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку состав лиц, участвующих в деле, судом определен неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме. Судом не привлечено в качестве соответчика ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", не установлен период непредоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют установления дополнительных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года по делу по иску Л. к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в части этих исковых требований.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь