Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4870

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Чемякина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АКБ "Росбанк" на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя АКБ "Росбанк" З., судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель АКБ "Росбанк", обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29 августа 2006 г. между истцом и Б.Н. был заключен кредитный договор. В соответствии с ним банк обязался предоставить Б.Н. кредит на сумму... руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик - возвратить полученную сумму, а также предусмотренные договором проценты и комиссию. Исполнение обязательства Б.Н. было обеспечено поручительством Б.В., с которым в тот же день был заключен договор поручительства. Обязательство банка по предоставлению денежных средств было исполнено банком надлежащим образом. Между тем, начиная с июня 2008 г., выплаты по кредиту заемщиком и поручителем не производятся. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб., комиссию за ведение ссудного счета - ... руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Б.Н., Б.В. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскан основной долг, уменьшенный на сумму фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.

Этим же решением с Б.Н., Б.В. в пользу АКБ "Росбанк" взыскана государственная пошлина в размере 1317,20 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Росбанк" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что уменьшив заявленную ко взысканию сумму, суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно руководствовался Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которых следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Данный вид платежей не предусмотрен гражданским законодательством и законодательством о банковской деятельности, в связи с чем их взимание с заемщиков противоречит ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" и не может быть признано правомерным.

Оспаривая названный вывод, заявитель по существу выражает несогласие с решением суда, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели значение для дела и не были бы учтены судом, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований несостоятельны.

Вопреки мнению заявителя, удовлетворение требований истца в размере меньше заявленного не может быть признано нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Под выходом за пределы исковых требований следует понимать разрешение не заявленных истцом требований либо удовлетворение требования истца в размере, большем чем было заявлено. Данный вывод подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, данном в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", которое является обязательным для судов. Иное толкование заявителем норм процессуального права основанием к отмене или изменению решения не является.

Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года. по делу по иску АКБ "Росбанк" к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь