Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-5722

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

У.Г.

к ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т.

о взыскании арендной платы

и встречному иску "Росхолод-ДВ" к У.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе У.Г.

на решение Ленинского районного суда от 8 февраля 2010 года, которым исковые требования У.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Росхолод-ДВ" оставлены без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда от 13 января 2010 года меры по обеспечению иска отменены по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя У.Г. - С.А., представителей ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. - С.Л. и С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

У.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником административного здания с пристройками общей площадью 515,2 кв. м (лит. 1, 2 - пристройка, 3 - пристройка), расположенного по ул. <...>. Между ней и ответчиками ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. были заключены договоры аренды от 01.01.2009 г. нежилого помещения общей площадью 150 кв. м сроком до 30.11.2009 года. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользование помещением составляла 150 000 руб. в месяц, плюс НДФЛ - 13%. Письмом от 26.06.2009 г. ответчики ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. уведомили ее о досрочном расторжении договоров с 01.07.2009 года, однако в установленном порядке по акту приема-передачи помещения не вернули. Ссылаясь на то, что помещения ответчиками до настоящего времени не переданы, а арендная плата произведена не в полном объеме, истица в судебном заседании уточнила свои требования и просила взыскать с ООО "Росхолод-ДВ" задолженность по договору аренды в размере 1 378 968 руб., с учетом НДФЛ, пеню за 2009 год в размере 26 695, 94 руб., с ИП Г.Т. задолженность за пользование помещением в размере 1 574 307, 02 руб., а также судебные расходы.

Представители ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. исковые требования не признали, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обоснованы требования о взыскании НДФЛ сверх суммы арендной платы и не доказан факт пользования ответчиками объектами недвижимого имущества, предоставили письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Росхолод-ДВ" заявил встречные исковые требования к У.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 01.11.2007 г. по 01.09.2008 г. между сторонами действовал договор аренды нежилого помещения (офисного) общей площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а с 01.01.2009 г. по 31.06.2009 г. между сторонами действовал договор аренды того же помещения площадью 150 кв. м. Поскольку в период с 01.09.2008 г. по 01.01.2009 г. договор аренды в письменной форме не оформлялся, а аренда оплачивалась, просил признать сделку между ООО "Росхолод-ДВ" и У.Г. недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с У.Г. сумму неосновательного обогащения 2 141 500 руб.

У.Г. встречные исковые требования не признала, указала, что по состоянию на 16.12.2009 г. общая сумма задолженности ООО "Росхолод-ДВ" составила 1 185 538 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась У.Г., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела в объеме кассационной жалобы У.Г., выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа У.Г. в заявленных требованиях подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в заявленных ею требованиях, суд признал установленным, что между сторонами длительное время имелись договорные отношения по аренде нежилых помещений по адресу: <...>. При этом суд признал доказанным то обстоятельство, что задолженности по арендной плате у ответчиков перед истицей не имеется.

С выводами суда в части отсутствия задолженности по арендной плате нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в ч. 2 данной нормы предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что сторонами в полном соответствии с указанными нормами были заключены письменные договора аренды нежилых помещений, и в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользование помещением составляла 150 000 руб. в месяц, плюс НДФЛ - 13%.

Следовательно, стороны могли и предусмотрели арендную плату в указанном выше размере.

Отказывая истице У.Г. в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. 126 п. 1 НК РФ и указал, что налог на доходы физических лиц подлежит исчислению из суммы аренды и требование У.Г. об оплате налога сверх суммы арендной платы признал не соответствующими закону и необоснованными.

Данный вывод суда противоречит указанным выше нормам и материалам дела, из которых усматривается, что ответчики исполняли условия своего договора с истицей лишь частично.

Так, из представленных истицей и не оспоренных ответчиком платежных поручений усматривается, что с января по март 2009 года ответчики оплачивали арендную плату из расчета 130500 рублей в месяц плюс НДФЛ - 19500 рублей ежемесячно, а с апреля по июнь 2009 года из расчета 150000 рублей плюс НДФЛ 22414 рублей.

Ссылка суда на то, что расчет с истицей кроме платежных поручений производился путем передачи денег по распискам, в том числе за 2008 года, также не может быть признана обоснованной, поскольку таких условий оплаты как авансом или вперед, указанные договоры не содержат.

Указание суда на то, что арендная плата за 2009 год была получена истицей по расписке от 11.10.2007 года К.В. как генеральным директором собственника, также несостоятельна, поскольку договор аренды нежилых помещений был заключен истицей У.Г. как физическим лицом и собственником, и возможность зачета ранее произведенных платежей с иными лицами спорными договорами не предусмотрена.

Заслуживают также внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы У.Г. о том, что нежилые помещения не были ей в установленном порядке возвращены, поскольку акт приема-передачи ею не подписан, а ссылка на то, что она отказалась от подписания акта от 30.06.2009 года неверна, ибо на день составления акта она отсутствовала в г. Владивостоке.

Кроме того, из материалов дела усматривается (л. д. 175 т. 1) что У.Г. были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.04.2009 года помещений площадью 210 кв. метров. Указанные договора приобщены к материалам дела.

Суд, отказывая истице в исковых требованиях в полном объеме, посчитал установленным, что между сторонами действовали лишь договоры аренды от 01.01.2009 г., а договора от 01.04.2009 года были перезаключены сторонами в связи с утратой истицей первичных договоров.

Вместе с тем, данные выводы суда оспариваются истицей, и в кассационной жалобе она обоснованно ссылается на то, что доводы ответчика ничем не подтверждены и в указанной части ее требования судом не были разрешены.

Учитывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а имеющие значение обстоятельства не проверены в полном объеме, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить имеющие значение обстоятельства и заявленные истицей У.Г. требования разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Выводы суда в части отказа в исковых требованиях ООО "Росхолод-ДВ" никем не обжалуются и не проверяются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 8 февраля 2010 года - в части отказа У.Г. в исковых требованиях к ООО "Росхолод-ДВ" и ИП Г.Т. о взыскании арендной платы и судебных расходах - отменить и дело направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение суда в части отказа в иске ООО "Росхолод-ДВ" к У.Г. - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь