Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-6143

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Приморскому краю

по кассационной жалобе Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Н. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Б., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы по Приморскому краю от 2 марта 2010 года N 99/10 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что 23 сентября 2008 года им было получено разрешение на временное проживание в УФМС России по Приморскому краю за N 1313/08 сроком действия на три года.

С целью соблюдения обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", он 29 сентября 2009 г. предоставил необходимые документы. Однако 11 марта 2010 года он получил решение Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 2 марта 2010 года N 99/10 об аннулировании его разрешения на временное проживание на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Полагал данное решение незаконным, поскольку с 1 августа 2008 г. по 30 апреля 2009 г. он "работал в московской фирме ООО "Евротраст", в должности заместителя директора, за указанный период работы в данной компании, сумма его дохода составила 70200 рублей, однако по причине ликвидации компании он не смог предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ. В период с 22 мая 2009 г. по 1 декабря 2009 г. он был зарегистрирован в Межрайонном ИФНС N 10 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. За указанный период им были оплачены все необходимые страховые взносы в пенсионный фонд. С 1 июля 2009 г. он был принят на работу в ООО "Антор" на должность менеджера с окладом 6500 рублей в месяц, где он и работает по настоящее время.

Сослался на то, что отсутствовали основания, по которым можно было аннулировать разрешение на временное проживание.

Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он живет в России с 1999 года, работал в нескольких компаниях.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что заявитель в период с 1 мая 2009 года по 17 августа 2009 года трудовую деятельность не осуществлял в установленном законодательством Российской Федерации порядке, поскольку не имел разрешения на работу. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у Н. достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не представил.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Н. просил отменить как незаконное решение Управления Федеральной Миграционной службы по от 2 марта 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что получал заработную плату из расчета 7800 рублей в месяц в период работы в ООО "Евротраст" с 1 августа 2008 года по 30 апреля 2009 года на основании разрешения на работу 99, в период с 22 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 1 июля 2009 года был принят на работу в ООО "Антор" с окладом 6500 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2008 года от заявителя была отобрана расписка о разъяснении ему положений пункта 9 статьи 6 вышеназванного Закона.

В судебном заседании установлено, что заявитель более, чем 180 суток не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке, и не имел доходов, достаточных для того, что содержать себя и членов своей семьи, в связи с чем у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для аннулирования разрешения на временное проживание.

Этот вывод подтвержден материалами дела и оснований признавать его необоснованным у судебной коллегия не имеется.

Так, соответствующих документов, подтверждающих получение заявителем дохода в ООО "Евротраст", заявитель не имел, на что собственноручно указывал, ссылаясь на ликвидацию предприятия.

В связи с этим правильно не принята судом во внимание как достоверное доказательство справка от 30 апреля 2009 года, представленная в судебное заседание.

Доказательств получения Н. доходов в период работы в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. На наличии дохода в этот период не настаивал в судебном заседании также заявитель.

Довод Н. о том, что он имел соответствующий доход с 01 июля 2009 года в связи работой в ООО "Антор" и представил о том документ в миграционную службу, также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом установлено, что у миграционной службы имелись сведения о том, что ООО "Антор" на учете в налоговой инспекции не состоит.

Это обстоятельство подтверждено сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.10.2009 (л. д. 103 - 104) о невозможности идентифицировать такого работодателя.

Доказательства, опровергающие эти сведения, в судебное заседание представлены не были.

Поскольку достоверных доказательств получения Н. соответствующих доходов в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он получал достаточный доход, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться в связи с вышеизложенным не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь