Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-7794/10

 

Судья: Гантимуров И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Козловой Г.Н.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Кубасова И.Г.,

при секретаре: Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,

гражданское дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ФБУ "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать,

судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований С. к ФБУ "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании денежной суммы, признании незаконными действий по невыплате заработной платы за время нахождения на излечении и взыскании денежной суммы, признании незаконными действий по определению количества дней очередного отпуска, подлежащих компенсации и взыскании денежной суммы, признании незаконными действий по невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы и взыскании денежной суммы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из представленной ему ответчиком 30.03.2010 года справки о размере его среднемесячного денежного довольствия за 2008 год следует, что его среднемесячная заработная плата на момент увольнения составляла 16 880,48 руб. Считает, что вследствие данного, ранее неизвестного обстоятельства, было принято неправильное решение о размере подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ФБУ "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием заявленных исковых требований С. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являлся не размер денежного довольствия, из которого подлежала исчислению компенсация, а то обстоятельство, что ответчиком было неправильно определено количество дней очередного отпуска, подлежащих компенсации. Кроме того, размер заработной платы, выплаченной истцу в период его работы, в том числе и ее средний размер, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю, а потому основанием для пересмотра решения не является.

Из материалов дела следует, что истец просил признать незаконными действия ответчика и взыскать денежные суммы, в том числе: признать незаконными действия ответчика по определению количества дней очередного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении (ответчиком выплачена компенсация за 23 дня, истец полагал, что имеет право на 27 дней) и взыскании недополученной за 4 дня отпуска компенсации в размере 8 047 рублей 83 коп.; признать незаконными действия ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы и взыскании 4 769 рублей за неиспользованный дополнительный отпуск.

Решением суда в удовлетворении указанных требований С. отказано, поскольку количество дней очередного отпуска ответчиком определено правильно 23 дня, а право на дополнительный отпуск за стаж службы истец не имеет.

При таких данных, судебная коллегия считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 05 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Что касается доводов частной жалобы С., то они аналогичны заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2009 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенного и,

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь