Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-7806/10

 

Судья: Грымзина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Гайдарова М.Б.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.

дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск М. к ООО "Л." о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вознаграждения по итогам года, признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л.", обязании восстановления должности, взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Л." о признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л." в части сокращения юридической службы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Л." в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. был предупрежден о начале простоя по вине работодателя. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Основанием для сокращения послужил приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л.". Считает увольнение и приказ Номер обезличен /к от Дата обезличена г. незаконными и нарушающими Трудовой Кодекс РФ, поскольку данным приказом из штатного расписания была выведена юридическая служба, этим же приказом введена юридическая группа, в которой имелась должность юрисконсульта 1 категории. Количество штатных единиц и фонд оплаты труда юридической группы остался такой же, как и у юридической службы. Функциональные обязанности юридической группы, а также юрисконсульта 1 категории не претерпели никаких изменений. С момента сокращения юридической службы и до момента увольнения, истец продолжал работать в юридической службе. Считает, что само сокращение носило мнимый характер.

В связи с этим, просит признать незаконным приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л." в части сокращения юридической службы и отменить его, признать незаконным увольнение и восстановить в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы ООО "Л.", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании истец просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы ООО "Л.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, вознаграждение по итогам года в размере 11 383 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика восстановить должность юрисконсульта 1 категории юридической службы, признать незаконным и отменить приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л." в части сокращения юридической службы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО "Л." Д., Б., заключение прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении спора суд установил, что М. Дата обезличена г. был принят в ООО "Л." на должность юрисконсульта 1 категории в юридическую службу на определенный срок (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Р.).

Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. М. был уволен из ООО "Л." по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК (в связи с истечением срока трудового договора).

... суда гор. Волгограда от Дата обезличена г. утверждено мировое соглашение между М. и ООО "Л.", в соответствии с условиями которого приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. об увольнении М. отменен, М. восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы ООО "Л." с Дата обезличена ... договор с М. признан заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, ООО "Л." издан приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. л.д. 12).

Также судом установлено, что приказом ООО "Л." Номер обезличен от Дата обезличена г. из штатного расписания была выведена юридическая служба и введена в штатное расписание юридическая группа. На основании указания ОАО "ЛН" Номер обезличен ВА-33/у от Дата обезличена г. о реформировании правового обеспечения организаций группы "ЛК" юридическая группа упразднена и выведена из штатного расписания приказом ООО "Л." Номер обезличен от Дата обезличена г.

Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. начальнику отдела по управлению персоналом предложено предупредить М. о начале простоя по вине работодателя с Дата обезличена г. М. определено рабочее место, отделу по управлению персоналом приказано вести табель учета рабочего времени в отношении него, время простоя М. оплачивать в размере двух третей средней заработной платы л.д. 13).

В этот же день М. уведомлен о том, что из штатного расписания выведена юридическая служба, замещаемая им должность юрисконсульта 1 категории юридической службы сокращена. М. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через 2 месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года генеральный директор ООО "Л." уведомил председателя первичной профсоюзной организации ООО "Л." о предстоящем высвобождении работника Я. не ранее, чем через два месяца с момента получения настоящего уведомления л.д. 42).

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года М. был ознакомлен с имеющимися в ООО "Л." вакантными должностями. Однако согласия занять какую-либо вакантную должность истец не дал. Данное обстоятельство истец не отрицает. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года М. уволен из ООО "Л." по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также произведен расчет, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении М. нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением ... суда ... от Дата обезличена г., что имело место мнимое сокращение штата ООО "Л.", в связи с чем, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л." в части сокращения юридической службы является незаконным, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы истца о том, что его должность не была сокращена, несостоятельны и опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании судом была исследована Структура ООО "Л." (Приложение Номер обезличен к приказу Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 45,178), исследованы штатные расписания. Из штатного расписания Л." исключена юридическая служба, должность юрисконсульта 1 категории юридической службы сокращена.

При таких обстоятельствах, требования М. о признании незаконным Приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года "Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания ООО "Л." в части сокращения юридической службы, обязании восстановления должности юрисконсульта 1 категории юридической службы удовлетворению также не подлежат.

Обоснованно суд отклонил требования истца о том, что ему не выплачено вознаграждение по итогам года в размере 11 383 рубля 76 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года "О годовых премиальных выплатах" ООО "Л.", имеющим право на получение годовой премиальной выплаты, по итогам работы 2009 года выплачена премия в размере 50% от плановой суммы годовых премиальных выплат работникам ООО л.д. 136).

Судом установлено, что истцу выплачена сумма вознаграждения по итогам года в размере 5455 рублей в декабре 2009 года и 2 449 рублей в апреле 2010 года л.д. 133-135).

Довод истца о том, что премия по итогам года должна быть выплачена ему в размере средней заработной платы, проверен судом и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения работникам ООО "Л." за общие результаты работы по итогам года вознаграждение выплачивается работникам при условии выполнения плана научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ и создания экономии за счет утвержденной сметы затрат на производство л.д. 137-140).

Размер вознаграждения ставится в прямую зависимость от полученной заработной платы за отработанный период и продолжительности непрерывного стажа работы в Обществе.

Таким образом, годовая премия рассчитывается от прибыли предприятия, а не от заработной платы, а уже сам размер вознаграждения ставится в прямую зависимость от заработной платы за отработанный период и продолжительности непрерывного стажа работы в Обществе (п. 2.2 Положения).

С учетом изложенного, требования М. о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам года в размере 11 383 руб. 76 коп. являются неправомерными и правильно оставлены судом без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению и требования М. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо моральный вред, а его основные требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь