Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-8843/10

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Б.Д. и ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-71/10 по иску Б.Д. к ОАО "Страховое общество "Талисман" и О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по ходатайству ОАО "Страховое общество "Талисман" о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Д. и его представителя В., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" - В., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" и О., в котором просил взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, а с О. - оставшуюся часть ущерба в размере 174 891 рубль, также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований Б.Д. указал, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки 1 получил технические повреждения, виновником указанного ДТП, по мнению истца, являлся О.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года исковые требования Б.Д. удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 716 рублей, а с О. - суммы ущерба в размере 27 445,50 рубля.

Б.Д. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить в части взыскания с О. ущерба в размере 27 445,50 рубля, как незаконное и необоснованное в этой части.

ОАО "Страховое общество "Талисман" в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, полагая его необоснованным.

Ответчик О. решение районного суда не обжалует.

Ответчик О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009 года в 21 час 30 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Генерала Симоняка и ул. Стойкости произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2, гос. рег. N <...>, под управлением водителя О. и автомобиля марки 1, гос. рег. N <...>, под управлением водителя Б.Д. Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Я. от 13.02.2009 года О. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, которое привело к столкновению с автомобилем марки 1 гос. рег. N <...>. Б.Д. к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекался. Согласно заключению эксперта N <...> от 21.12.2009 года, составленному экспертом <ООО> по результатам экспертного исследования, проводившегося в рамках настоящего дела, действия водителя О., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ; действия водителя Б.Д. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; водитель О. имел объективную возможность избежать столкновения при условии своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, при этом предотвращение ДТП не зависело от наличия у водителя О. технической возможности; решить вопрос о том, имел ли водитель Б.Д. техническую возможность предотвратить столкновение, в ходе данного экспертного исследования, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных; версия обстоятельств ДТП от 30.01.2009 года, изложенная водителем Б.Д., с технической точки зрения, является наиболее состоятельной. Согласно заключению эксперта N <...> от 14.04.2010 года, составленному экспертом <ООО1> по результатам автотовароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30.01.2009 года с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 294 891 рубль. Гражданская ответственность О. на день ДТП 30.01.2010 года была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман".

Частично удовлетворяя требования Б.Д., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; статьей 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по праву. При этом суд обоснованно счел обоих водителей, участвовавших в ДТП, в равной степени виновными в этом ДТП. Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего. Экспертным заключением N <...> от 14.04.2010 года установлено нарушение правил дорожного движения обоими водителями, в то же время, этим заключением не подтверждено отсутствие у истца возможности предотвращения указанного ДТП. Иных отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств отсутствия у истца возможности предотвратить ДТП, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таком положении при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей суд правильно распределил вину между участниками ДТП, признав ее в равной степени за каждым.

В этой связи районный суд обоснованно счел, что при равной вине участников ДТП истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомашины, необходимого для устранения последствий указанного ДТП, а именно 147 445,50 рубля.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере 120 000 рублей. При этом суд обоснованно не принял довод ОАО о том, что бланк страхового полиса выданного истцу был украден у страховой организации, а потому является недействительным, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства. Представленные ОАО Талон уведомление о принятии заявления 78 отделом милиции и публикация в газете "Деловой Петербург" о недействительности бланков страховых полисов в связи с их утратой, сами по себе не свидетельствуют о выбытии бланка страхового полиса, выданного О. из владения ОАО помимо его воли. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ОАО "Страховое общество "Талисман" суду не представлено. При этом заключенный с О. договор страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке никем не оспорен. Размер суммы страхового возмещения, взысканный судом в пользу истца соответствует положениям пункта "в" статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшаяся часть суммы возмещения ущерба в размере 27 445,50 рубля обоснованно взыскана судом с ответчика О., поскольку, как было указано выше, его вина в ДТП от 30.01.2009 года подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а страховая сумма, подлежащая взысканию с соответчика не покрывает в полном объеме, ту часть материального ущерба, которая подлежит возмещению истцу с учетом степени вины каждого из водителей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Б.Д. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы О. о недоказанности вины истца в ДТП 30.01.2009 года - не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины истца в указанном ДТП.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" о недействительности страхового полиса, выданного О. - не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Д. и ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь