Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44-а-548

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 15 февраля 2010 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 15 февраля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 12).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 26-28).

В надзорной жалобе Б., поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2010 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 23 апреля 2010 года, поступило в Пермский краевой суд 21 июня 2010 г.

Исполняющим обязанности мирового судьи установлено, что ДАТА в 13 час. 05 мин. Б. на ул. АДРЕС, управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от 30 января 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Б. имелись признаки опьянения: "запах алкоголя изо рта" (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В жалобе, поданной в порядке надзора Б. не оспаривает факта управления транспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД 30.01.2010 г. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, выявили у него только запах изо рта.

Данные доводы не влияют на законность принятых судебных постановлений не влияют. Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции (сотрудник ГИБДД) имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из содержания вышеуказанных протоколов видно, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД в присутствии 2-х понятых запах алкоголя изо рта.

Данный критерий, в соответствии с приложением N 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, являются критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поэтому довод Б. о том, что у него был выявлен только один признак опьянения, что до направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства (алкометра), не указывает на допущение по делу существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может повлечь за собой отмену принятых судебных постановлений.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Б. пройти медицинское освидетельствование отказался, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно проставил запись "отказываюсь", которую удостоверил своей подписью в присутствии 2-х понятых.

Оснований считать, что указанная запись сделана Б. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был трезв, что подтверждается ксерокопией объяснений ФИО1 второго участника дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП не состоятельны. ФИО1 подписывая протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством по данному делу об административном правонарушении каких-либо замечаний не делал.

Доводы заявителя о недопустимости участника ДТП - ФИО1 в качестве понятого, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ФИО1 привлечен к участию в качестве понятого по рассматриваемому делу об административном правонарушений с целью удостоверить факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сам Б. свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, как не оспаривает присутствия второго понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который также не высказывал каких-либо замечаний.

Доводы Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что по его мнению является нарушением норм КоАП РФ, необоснованны. О наличии свидетелей, которых необходимо было указать в протоколе, Б. в жалобе не сообщает. Водитель Б. данный протокол подписал без каких-либо замечаний при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, таким образом нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Данный протокол правильно оценен исполняющим обязанности мирового судьи как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Доводы Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством им не подписан, не влекут отмену судебных постановлений принятых по данному делу, поскольку выводы исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения предусмотрено ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Доводы заявителя о его не извещении исполняющим обязанности мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оповещение лица, совершившим административное правонарушение, инспектором полка ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не является нарушением, указанный способ извещения позволил исполняющему обязанности мирового судьи проконтролировать получение Б. соответствующей информации и не противоречил требованиям гл. 29 КоАП РФ. Таким образом, данный способ является надлежащим.

В определении исполняющего обязанности мирового судьи указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б. - 15.02.2010 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1), которые соответствуют извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Б. под роспись 30.01.2010 г. (л.д. 3). Поскольку исполняющий обязанности мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного Б., постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи 15.02.2010 г. (л.д. 12). Нарушения процессуальных норм КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 15 февраля 2010 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь