Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44-г-69

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума: Р.А.Шарифуллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.А.Саитгараевой по надзорной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на апелляционное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года гражданское дело по иску М. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Р.А.Саитгараевой, Президиум

 

установил:

 

М. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в сумме 4870, 42 руб., расходов за юридические услуги - 2400 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля, который в сентябре 2009 года получил технические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву заключения договора на условиях безусловной франшизы, и ущерб возмещается с вычетом определенной в договоре франшизы - 12 000 руб., в данном случае ущерб меньше размера франшизы.

Истец полагал, что данное условие договора противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Набережные Челны РТ от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года данное решение отменено, и принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" г. Набережные Челны в пользу М. страховое возмещение в размере 4870 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., в возврат государственной пошлины - 200 руб., всего 6070 руб. 42 коп.

В надзорной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ставится вопрос об отмене апелляционного решения как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум считает, что указанное апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Сумма ущерба составила 4870 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.1 утвержденных ответчиком Правил страхования ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., мировой судья исходил из того, что указанные условия договора закону не противоречат, сумма ущерба в данном случае меньше размера франшизы, и ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Указанные условия включены в договор в соответствии с Правилами страхования; с данными условиями истец согласился, добровольно заключил договор на таких условиях. С учетом данных условий определен и страховой тариф. Гражданское законодательство не содержит запрета на включение в договор дополнительных условий страхования.

При таком положении апелляционное решение, как постановленное с нарушением норм материального закона, подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2009 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Набережные Челны РТ от 23 ноября 2009 года.

 

Председательствующий

И.И.ГИЛАЗОВ

 

Судья Верховного суда

Республики Татарстан

Р.А.САИТГАРАЕВА

 

1 инст. мировой судья

Л.И.САМИТОВА

 

2 инст. судья

К.М.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь