Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44-у-98-2010

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 10 декабря 2009 года, которым

В.В.С., <...> года рождения, судимый:

- 5 марта 2009 года по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 3 сентября по 9 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Попова Н.Г. в поддержание доводов надзорного представления, выступление осужденного В.В.С., отказавшегося дать пояснения по существу надзорного представления, президиум

 

установил:

 

В.В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2009 года в период времени с 1 часа до 2 часов В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домов 3, 4 по адресу <...> находился в компании СВИДЕТЕЛЯ1, СВИДЕТЕЛЯ2 и своего знакомого потерпевшего. В ходе распития спиртных напитков между В. и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой В., осознавая неспособность отстоять свое человеческое достоинство вследствие физического превосходства потерпевшего, с целью осуществления возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, направился по месту своего жительства по адресу: <...>, где приискал нож и вернулся на место ссоры, где оставался потерпевший. Подойдя к потерпевшему, используя малозначительный повод для конфликта, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, В. умышленно нанес потерпевшему ножом не менее пяти ударов в спину на уровне грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов человека, предвидя наступление смерти потерпевшего, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий своих действий в виде наступления смерти.

В результате преступных действий В. потерпевшему в числе других повреждений были причинены три колото-резаные раны с повреждением левого легкого, правой почки, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие смерть потерпевшего в больнице 6 сентября 2009 года.

В надзорном представлении прокурором поставлен вопрос о пересмотре судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Автор указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые выводы о форме вины В. к наступлению смерти потерпевшего. Сначала указал, что "подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично", а затем признал, что "форма вины подсудимого к наступлению смерти потерпевшего - неосторожность". Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данное поведение потерпевшего выразилось в словесном унижении им В. в присутствии девушек, провоцировании на совершение преступления словами "что ты можешь против меня сделать". Прокурор просит исключить из приговора приведенную выше фразу о косвенном умысле В. на причинение смерти потерпевшему, признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание осужденного обстоятельством и снизить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ - до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум областного суда приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда нельзя признать отвечающим данным требованиям закона.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона данное преступление совершается с двумя формами вины: умысла (прямого или косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности (легкомыслия или небрежности) по отношению к смерти потерпевшего.

Признав В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения о форме вины осужденного к наступлению смерти потерпевшего.

Суд указал, что "подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично".

Косвенный умысел на причинение смерти возможен при совершении убийства, однако в убийстве В. не обвинялся.

Далее суд в приговоре делает противоположный вывод о том, что "форма вины подсудимого по отношению к смерти потерпевшего - неосторожность".

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кассационная инстанция указанное обстоятельство оставила без внимания.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы представления о суровости назначенного В. наказания будут предметом нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу президиум избирает в отношении В.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 января 2010 года в отношении В.В.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Избрать в отношении В.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 октября 2010 года.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь