Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 44а-686-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 августа 2009 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2009 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением НОМЕР инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 августа 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2009 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.05.2010 г., С. просит отменить обжалуемые судебные постановления и постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12.12 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 31.05.2010 г., поступило - 24.06.2010 г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 7 часов 36 минут 12 секунд на регулируемом пешеходном переходе по АДРЕС, специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки "МАРКИ", государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является С., на запрещающий сигнал светофора.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правилами, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы жалобы С. о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина, какие меры он должен был предпринять и не принял для устранения выявленных нарушений, имелась ли у него возможность выполнить требование Правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и не влекут отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда.

При разрешении жалобы С. на постановление должностного лица, судья районного суда и судья краевого суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. В материалах дела не имеется доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник. Факт совершения С. правонарушения подтверждается материалами дела. Специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт въезда принадлежащего С. автомобиля на пешеходный переход на красный сигнал светофора (красная фаза 1,2 с).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Судьей районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Судьей сделан вывод о том, что у С. имелась возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию.

Доказательства оценены судьей районного и судьей краевого суда на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судьей районного и судьей краевого суда дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений и постановления должностного лица, в жалобе не содержится. Вина в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, привлечение С. к административной ответственности является; обоснованным. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда и судьей краевого суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при привлечении С. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 августа 2009 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2009 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь