Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44г-111/10

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя - Потапенко С.В.

членов: Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Злобина С.В., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В., Петровой Л.П., Касьяна В.М.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 29 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2010 года дело по иску Б. к П.В., П.Е., Я. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, доверенности,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к П.В., П.Е., Я. о признании договора купли-продажи квартиры..., заключенного между Б. и П.В. 06 августа 2009 года, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между П.В. и П.Е. 08 октября 2009 года, недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за П.В. от 04 сентября 2009 года и П.Е. от 12 октября 2009 года.

В последующем дополнил требования и просил признать недействительной доверенность, выданную 07 октября 2009 года П.В. на имя Ч.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2009 года между Б. и П.В. был заключен договор купли-продажи...

По расписке от 06 августа 2009 года П.В. оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей обязался передать до 30 ноября 2009 года.

Фактически денежные средства за проданную квартиру не передавались.

07 октября 2009 года П.В. выдал на имя Ч. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры.

08 октября 2009 года Ч., действуя от имени П.В., заключила договор купли-продажи квартиры с П.Е. за 950 000 рублей.

12 октября 2009 года П.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

14 октября 2009 года Б. стало известно, что Я., незаконно завладев паспортом Ч., совершила ряд преступных действий, связанных с мошенничеством.

Полагает, что указанная доверенность является недействительной.

Поскольку переоформление права собственности на спорную квартиру между Б. и П.В. носило фиктивный характер, деньги за проданную квартиру Б. не получил, так же как не получал их и П.В., договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2009 года, суд исходил из отсутствия оснований для признания названного договора недействительным.

Согласиться с данным выводом нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2009 года между Б. и П.В. заключен договор купли-продажи состоящей из трех комнат квартиры...

По условиям договора Б. принял на себя обязательства передать в собственность П.В. названное жилое помещение, а П.В. - уплатить за него установленную договором денежную сумму.

Из объяснений сторон следует, что фактически денежные средства не передавались, хотя в договоре и в расписке П.В. от 06 августа 2009 г. указывается на уплату денежных средств в размере 1 000 000 рублей и в срок до 30 ноября 2009 г. об уплате дополнительно 2 000 000 рублей.

Б. указывает, что его заблуждение выражается в том, что по договору между ним и П.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства ему не передавались. Полагает, что это заблуждение является существенным, так как получение денег по договору за проданную квартиру касается предмета договора.

Названные обстоятельства судом во внимание не приняты.

С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части является преждевременным и нуждается в проверке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Кроме того, в исковом заявлении Б. оспаривает по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ договор купли-продажи от 08 октября 2009 г., заключенный между П.В. и П.Е.

Из названных норм права следует, что по таким основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску одной из сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что Б. не является стороной сделки от 08 октября 2009 г., не выдавал доверенность на имя Ч., в связи с чем суду следовало уточнить исковые требования и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Волгограда от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда Волгограда от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Волгограда.

 

Председатель

ПОТАПЕНКО С.В.

 

судья

Волгоградского областного суда

И.А.ПОВОЛОЦКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь