Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-54/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года гражданское дело по иску К. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

на основании жалобы в порядке надзора К.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.И., выслушав объяснения К., представителя Министерства финансов РФ З., действующего на основании доверенности 78 ВК 685807 от 29.01.2010 года по 31.12.2012 года, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., действующей на основании доверенности N 25 от 11.01.2010 года по 31.12.2010 года,

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, указывая, что 18 марта 2003 года на основании постановления следователя СО Пушкинского РУВД по уголовному делу N 346571 в его квартире по адресу: <...> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе видеомагнитофон "Панасоник" модели NV-HD 600 серийный N G 6 HM 03108 Y, стоимостью 7850 рублей.

Постановлением от 2 июня 2008 года следователя СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прекращено уголовное преследование в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию. Поскольку изъятый в ходе обыска видеомагнитофон "Панасоник", ему не был возвращен, чем причинен материальный ущерб, К. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 7850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу К. в возмещение ущерба 7850 руб., а также расходы по госпошлине 314 руб. 00 коп. В иске к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей 14 мая 2010 года, К. просит апелляционное решение по делу отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи от 25 мая 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 08 июня 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование К. о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ для восстановления нарушенных прав реабилитированных.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 2); частью 4 данной статьи предусматривается, что постановление о производстве выплат в возмещение вреда выносится судьей, следователем или дознавателем.

При этом статья 135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ лицо, имеющее право на реабилитацию, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган предварительного расследования, который принял решение о прекращении дела. После вынесения указанным органом постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда (отказе в производстве выплат) в случае несогласия с постановлением реабилитированный вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В надзорной жалобе К. указывает, что данный порядок им соблюден, он обратился в следственный орган за получением постановления, обжаловал принятое следователем постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, который, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее удовлетворении отказал по вышеуказанным мотивам.

При таком положении отказ К. в праве на рассмотрение его требований о возмещении вреда в судебном порядке, который является для него единственной формой судопроизводства, в котором может быть разрешен данный вопрос, нарушает конституционное право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для исследования и оценки доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь