Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-55/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Маякова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года гражданское дело по иску Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ,

на основании представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2010 года о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., выслушав прокурора Маякова А.Ю., поддержавшего представление прокурора,

президиум

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 15 июня 1998 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2006 года отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 года дело по иску Д. направлено для рассмотрения по существу в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменены и принято новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска.

08 декабря 2009 года Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В представлении прокурора Санкт-Петербурга, поступившего в Санкт-Петербургский городской суд 16 июня 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25 июня 2010 года и определением судьи от 28 июня 2010 года представление прокурора вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора Санкт-Петербурга, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления и наличие возможности обжаловать судебное постановление представителем истца, имеющим соответствующие полномочия.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы, а именно: преклонный возраст Д., его проживание за пределами Российской Федерации и невозможность выезда с учетом возраста и состояния здоровья, а также длительного лечения.

Кроме того, не учтено и обстоятельство изменения судебной практики по вопросу выплаты трудовой пенсии лицам, выехавшим на постоянное место жительства за границу и необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что лишение Д. права, путем, отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, является незаконным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а ходатайство Д. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2010 года отменить.

Восстановить Д. срок подачи надзорной жалобы на постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2007 года.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь