Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-57/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-640/09 по иску К. к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя К. Б. (доверенность N 1-419 0 от 14 октября 2009 года сроком на 3 года), представителя ОАО СК "РОСНО" П. (доверенность N 812 0018004045 от 15 декабря 2009 года),

президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 039 319 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 18 декабря 2008 года, когда наступила обязанность по выплате страхового возмещения, по 14 мая 2009 года в размере 55 499 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая, что ответчик незаконно отказывает ей в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 6 октября 2008 года, не признавая его страховым случаем в связи с непредставлением ею ответчику ключа замка зажигания транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Как установлено судом, 23 апреля 2008 года между К. и ОАО "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 320i А", в том числе по риску "угон", на условиях Правил страхования транспортных средств.

Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма установлены договором в 26 855,80 Евро (л.д. 7).

Согласно п. п. "ж" п. 3.3.2 раздела 3.3 "Исключения из страхового покрытия" Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях определенные в данном подпункте события, в том числе угон (хищение застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона и хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной системы, ключ замка зажигания и/или замка двери транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.3.2. Правил для получения страхового возмещения по риску "угон" страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, полные комплекты ключей замка зажигания, замков дверей ТС; страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае непредставления страхователем этих предметов (п. 9.1.2. Правил).

Как видно из материалов дела, 6 октября 2008 года у Н., допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль К. был похищен. Согласно заявлению Н. автомобиль похищен после хищения у него ключей от замка зажигания; один экземпляр был похищен у него вместе с сумкой во время нахождения в ресторане.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен вместе с ключом от замка зажигания, в соответствии с "ж" пункта 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств это событие не является страховым случаем, включенным в страховое покрытие, и отказали в удовлетворении иска в связи с ненаступлением страхового случая.

С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) К. застраховано, в частности, на случай его угона (пункт 3.1.3 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Правилами добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "угон" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Положение подпункта "ж" п. 3.3.2. Правил страхования находится в противоречии с названными правовыми нормами, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежало применению и не могло служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, возражая по праву, ответчик кроме того высказывал возражения по размеру взыскиваемой суммы, считая, что страховое возмещение должно быть взыскано в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату заключения договора страхования - 23 августа 2008 года - на основании п. 4.5 Правил, составляет в рублевом эквиваленте 997 956 руб. 16 коп., должно определяться с учетом амортизационного износа 58 975 руб. 22 коп., т.е. сумма страхового возмещения могла бы составить 938 980 руб. 94 коп. (л.д. 69 - 70). Эти возражения ответчика предметом проверки и оценки судов не являлись.

Исходя из изложенного судебные постановления в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оснований к их отмене не имеется.

В силу ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц. Гражданское законодательство (ст. 150 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ. К., как видно из искового заявления, претендует на возмещение морального вреда, причиненного в связи с отказом в выплате страхового возмещения, т.е. в связи с нарушением имущественного права.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу К. без удовлетворения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь