Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-58/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-849/09 по иску Ш. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 329 702 руб. 30 коп., эквивалентном 39 931 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления, процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2008 года по день вынесения решения 85 749 руб., указывая, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17 ноября 2008 года, не признавая его страховым в связи с непредставлением им свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права, ссылается на ничтожность условия договора страхования о непризнании страховым случаем случая, установленного п. 12.3.3 Правил страхования.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Как установлено судом, 5 сентября 2008 года между Ш. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки гранд Витара", в том числе по риску "угон/хищение", на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по рискам "угон/хищение" является ЗАО "ЮриКредит Банк", привлеченное к делу в качестве 3 лица, не возражавшее против удовлетворения иска Ш. и согласившееся на замену выгодоприобретателя.

17 ноября 2008 года автомобиль был похищен. Согласно заявлению Ш. автомобиль похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Ш. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. п. 10.2.10, 11.24 Правил страхования страховщик обязан ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра, в том числе не оставлять в ТС, регистрационные документы на ТС; для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "угон/хищение" обязан предоставить подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

В соответствии с пунктами 13.1.6 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования.

С учетом указанных положений Правил страхования суды обеих инстанций пришли к выводу, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование, и договорились о том, что страховым случаем не может быть признана кража застрахованного ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что угон/хищение транспортного средства в случае непредставления подлинника СТС не признается страховым случаем в соответствии с договором (Правилами) страхования, с чем согласились суды нижестоящих инстанций.

Это мнение нельзя признать правильным.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

По риску "угон/хищение" автомобиль Ш. застрахован. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Кроме того, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств группы "Ренессанс Страхование" вообще не предусмотрено исключение указанного случая из числа страховых.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу Ш. во взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, возражая по праву, ответчик кроме того высказывал возражения по размеру взыскиваемой суммы, считая, что он должен определяться с учетом амортизационного износа, определяемого по нормам износа, установленным Правилами, и не может составить даже при признании случая страховым более 31 945 долларов США.

Эти возражения ответчика предметом проверки и оценки судов не являлись, в связи с чем дело в части требования о взыскании страхового возмещения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь