Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-59/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-4371 по жалобе на незаконные действия, бездействие руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на основании надзорной жалобы Ю., А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ю., А.,

президиум

 

установил:

 

Ю., А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, после уточнения которого просили:

признать незаконными действия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее ГИТ) К. по запрету фотографирования всех документов и материалов проверок, касающихся их обращений, и обязать его разрешить провести фотографирование;

признать незаконным бездействие К., выразившееся в нерассмотрении по существу их жалоб на незаконное снятие педагогической нагрузки, на невыплату зарплаты, на непредоставление работодателем рабочих мест, на отсутствие обеденного перерыва для профессорско-преподавательского состава и в непривлечении должностных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства;

обязать начальника ГИТ К. направить информацию о нарушениях в ГОИ ВПО "Санкт-Петербургский политехнический университет" в федеральные органы исполнительной власти (Федеральное агентство по образованию, Министерство по образованию, Рособрнадзор) - л.д. 188 - 189.

Указывали, что неоднократно обращались в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по поводу нарушения их трудовых прав администрацией ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", ответы на их обращения были даны с нарушением установленного законом срока либо не даны вообще, по существу обращения проверка не проведена, в нарушение положений Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" им отказано в фотографировании документов и материалов проверок по их обращениям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований об обязании руководителя ГИТ провести фотографирование документов, признания незаконным его бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб на незаконную невыплату зарплаты, непредоставление рабочих мест, отсутствие обеденного перерыва с привлечением виновных к административной ответственности, и обязании его направить информацию о нарушениях в федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в его неправильном толковании и применении.

Разрешая требование заявителей о признании незаконными действий руководителя ГИТ К. по отказу в предоставлении информации и обязании предоставить информацию, суды применили п. 4 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которым предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией, и отказали в его удовлетворению по тому основанию, что такое соглашение между сторонами отсутствует.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которые подлежали применению к правоотношениям сторон.

Статьей 8 Закона N 149-ФЗ гражданину предоставлено право на получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1); при этом согласно пункту 2 данной статьи гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указанное положение корреспондирует части 2 ст. 24 Конституции РФ. которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Законом N 149-ФЗ информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на свободно распространяемую; предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению, и информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 3 ст. 5).

Оснований для отнесения информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина (физического лица), к информации, предоставляемой по соглашению сторон, не имеется, поскольку это не вытекает из закона.

Положение пункта 4 статьи 10 Закона не касается случаев получения гражданином от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которое должно производиться без какого-либо соглашения и независимо от согласия этих органов, поскольку эта информация относится к категории информации, подлежащей предоставлению в соответствии с федеральным законом (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ).

Фотографирование документов, по существу, представляет собой способ ознакомления и получения информации с использованием технических средств и законом не запрещено.

При этом следовало иметь в виду, что такое право заявителей относится к информации, непосредственно затрагивающей их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что А. в своем заявлении от 23 сентября 2009 года просила Главного инспектора труда ознакомить ее с материалами рассмотрения ее заявления о нарушениях, имевших место в Государственном политехническом университете.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора суду следовало установить, с какими конкретно документами из полученных в ходе проверки их заявлений желали ознакомиться заявители, и проверить, касаются ли они непосредственно их прав и обязанностей и не относятся ли к информации ограниченного доступа, после чего разрешить дело.

В остальной части оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Установив, что ответы на обращения Ю. и А. даны, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части требований о признании бездействия К. незаконным, правомерно указав, что допущенное нарушение срока рассмотрения обращений не привело к нарушению их прав, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ответы получены, права восстановлены, что в силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ не дает оснований для возложения на руководителя инспекции обязанности по устранению нарушений прав.

Доводы подателей жалобы о том, что в ГОУ СПб ГПУ отсутствует обеденный перерыв для профессорско-преподавательского состава и студентов, гарантированный ТК РФ, и о неправильном толковании судом п. 1.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, не могут быть приняты.

Федеральная служба по труду и занятости согласно ст. 354 ТК РФ, Положению от 30 июня 2004 года N 324 является органом исполнительной власти, государственные инспекции труда в субъектах РФ - ее территориальными органами.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является законность действий (бездействия) должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при проверке обращений Ю. и А., в рамках данного дела не подлежали проверке как не относящиеся к предмету спора обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) нарушений трудового законодательства в деятельности университета, которые могут являться предметом самостоятельного иска к работодателю об устранении нарушений трудовых прав.

Иные требования заявителей, по которым они не согласны с принятым судом решением, фактически сводятся к обязанию руководителя ГИТ принять конкретное решение по их обращениям в их пользу и привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности.

Однако, эти вопросы находятся в компетенции руководителя ГИТ и решаются им в пределах предоставленных полномочий. Возможность обязать принять по обращению гражданина конкретное решение законом не предусмотрена и нарушает принцип разделения властей.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены судебных постановлений в части требования о признании незаконными действий руководителя Государственной инстанции по труду города Санкт-Петербурга по запрету фотографирования документов и материалов проверок и обязании разрешить провести фотографирование с направлением

дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется проверка дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 года в части требования о признании незаконными действий руководителя Государственной инстанции по труду города Санкт-Петербурга по запрету фотографирования документов и материалов проверок и обязании разрешить провести фотографирование отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу Ю., А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь